79012_1013534 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС16-5732 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л. в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., изучив ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест»  

(г. Краснодар) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-109612/2013, принятого по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Транс  Краснодар» (далее – Общество «Газпром Транс Краснодар») о взыскании  судебных расходов,  

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.12.2016, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017, взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (далее –  Общество «Промавтоматика-Инвест») в пользу Общества «Газпром Транс  Краснодар» 760 000 рублей судебных расходов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  Общество «Промавтоматика-Инвест», ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов.  

Одновременно Общество «Промавтоматика-Инвест» заявило ходатайство о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от  12.12.2016, указав на следующее: взысканные судом первой инстанции денежные  средства в размере 760 000 рублей являются значительной суммой для заявителя;  

их единовременное взыскание существенно ухудшит финансовое положение  Общества «Промавтоматика-Инвест», затруднит исполнение обязательств по  выплате заработной платы; в случае отмены обжалуемых судебных актов поворот  их исполнения будет невозможен.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо  представил обеспечение, предусмотренное частью 4 данной статьи.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных  частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку доводы заявителя не  свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения  определения суда о взыскании судебных расходов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Промавтоматика-Инвест» о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-109612/2013  отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева