ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-3043

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела надзорную (кассационную) жалобу Ленской Ольги Валерьевна от 18.02.2015 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.11.2014 по делу № А63-6172/2011 Арбитражного суда Ставропольского края о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (г. Ставрополь, далее – должник),    

установил:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 удовлетворено заявление гражданина Долженко С.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества: помещение № 1721, 1722, общей площадью 295,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 86/1, 86/2, в квартале 530.

Ленская О.В. (далее - кредитор, заявитель) 22.08.2014 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 09.07.2014, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия обжалуемого судебного акта в ее адрес не поступила.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2014 жалоба Ленской О.В. на определение от 09.07.2014 возвращена заявителю в связи с пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 08.09.2014 и постановление от 24.11.2014, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в восстановлении срока и возвращая заявителю апелляционную жалобу, суды руководствовались статьями 8, 117, 233, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель  не относится к числу участников настоящего обособленного спора, и  с момента вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 о признании обоснованным требования заявителя и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче заявителю квартиры № 503, заявитель имела возможность отслеживать информацию о движении дела, самостоятельно, пришли к выводу о непредставлении заявителем, ходатайствовавшей о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 09.07.2014, доказательств наличия уважительных, не зависящих от нее причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, суды указали на своевременное опубликование определения от 09.07.2014 на информационном портале арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» и на незаявление Ленской О.В.  доводов об отсутствии доступа к материалам дела посредством сети «Интернет» при обращении с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на неполучение определения от 09.07.2014, заявитель  не указывает, в силу каких положений действующего процессуального законодательства она отнесена к числу лиц, рассылка судебных актов по  обособленному спору в адрес которых является обязательной.

Довод заявителя о том, пропуск ею установленного срока был вызван неосведомленностью о нарушении ее прав и законных интересов определением от 09.07.2014 противоречит ссылке в кассационной жалобе на «десятки, если не сотни» аналогичных указанному определений, вынесенных судом по настоящему делу.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Ленской Ольге Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост