ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-16884 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Федерального арбитражного суда Московского  округа от 02.07.2014, определения Арбитражного суда Московского округа от  06.06.2016, 25.08.2016 по делу № А41-16060/2013 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к  администрации города Фрязино, управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области о признании  незаконным постановления и решения,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2013,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2014, заявленные требования удовлетворены в  части. Признано недействительным постановление администрации города  Фрязино Московской области № 575 от 13.08.2012 «Об установлении вида  разрешенного использования земельных участков», незаконным решение ФГБУ  «ФКП Росреестра» по Московской области № 12/РКФ-296725 от 19.09.2012 «О  внесении кадастровых сведений в ГКН в соответствии с документами,  

поступающими в порядке информационного взаимодействия на ЗУ с КН  50:44:0020302:0004», признано незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра»  по Московской области № 12/РКФ-296764 от 19.09.2012 «О внесении  кадастровых сведений в ГКН в соответствии с документами, поступающими в  порядке информационного взаимодействия на ЗУ с КН 50:44:0020302:0005».  Суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской в течение 5 дней со дня  вступления судебного акта по данному делу в законную силу восстановить  (внести) в ГКН сведения об объектах недвижимого имущества: земельный  участок, общей площадью 283 900 кв. м с кадастровым номером  50:44:0020302:0004, вид разрешенного использования: для жилищного  строительства в проектируемом пятом микрорайоне. Адрес объекта  (местоположение): Московская область, город Фрязино, земельный участок по  улице Полевая, район застройки пятого микрорайона; земельный участок,  общей площадью 7 000 кв. м с кадастровым номером 50:44:0020302:0005, вид  разрешенного использования: для жилищного строительства в проектируемом  пятом микрорайоне. Адрес объекта (местоположение): Московская область, г.  Фрязино, земельный участок по улице Полевая и Котельному проезду, в  проектируемом пятом микрорайоне. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.  

06.05.2016 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского  округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда  Московского округа от 02.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016,  оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского  округа от 25.08.2016, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные  судебные акты кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный  акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления  Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 по вновь  открывшимся обстоятельствам, суд округа руководствовался статьями 309, 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходил из того, что приведенные предпринимателем  доводы сводятся к повторной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи  с чем, пришел к выводу, что они не являются вновь открывшимися по смыслу  пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нормы права применены судом округа правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть  выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Относительно постановления Федерального арбитражного суда  Московского округа от 02.07.2014 производство по кассационной жалобе на  данный судебный акт подлежит прекращению применительно к пункту 1 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока на обжалование,  установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении  (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда  Московского округа от 06.06.2016, 25.08.2016 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя  Дунаевой Галины Васильевны на постановление Федерального арбитражного  суда Московского округа от 02.07.2014 прекратить.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков