79006_1448931

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-11067(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 по делу   № А49-894/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Росток" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о признании недействительным договора дарения от 08.04.2016,  заключенного между должником и ФИО2, применении  последствий недействительности указанной сделки. 

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление  удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 (правопреемник ФИО2) указал на нарушения в  толковании и применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды установили, что оспариваемая сделка совершена должником в  преддверии своего банкротства, при наличии неисполненных денежных  обязательств перед рядом контрагентов (кредиторов), возникших до  

совершения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии были  включены в реестр требований кредиторов должника; в отсутствие для  должника экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки  (безвозмездно) и в пользу заинтересованного лица, осведомленного о наличии у  должника обязательств перед иными кредиторами. 

Установив совокупность указанных обстоятельств и руководствуясь  разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для  признания оспариваемой сделки совершенной с целью причинения вреда  имущественным правам и интересам кредиторам должника и, соответственно,  недействительной. 

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку. Убедительных доводов, подтверждающих  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов