ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-7310 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округа – Югре (далее – управление,  заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 10.08.2016 по делу № А75-7311/2016, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017 по тому же делу  по заявлению открытого акционерного общества «Лесосервисная компания  «Югралесхоз» (далее – общество) об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску  и Ханты-Мансийскому автономному району Магомедова Азамата Руслановича  (далее – судебный пристав) от 25.05.2016 по сводному исполнительному  производству № 83003/16/86021-СД и обязании устранить допущенное  нарушение,  

при участии в деле Отдела судебных приставов по городу  Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому автономному району (далее – отдел),  

индивидуального предпринимателя Овечкина Виктора Сергеевича (далее –  предприниматель),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017, заявленные  требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного  производства № 83003/16/86021-СД 25.05.2016 судебным приставом вынесено  постановление о наложении ареста на имущество, находящееся на праве  собственности общества (далее – постановление от 25.05.2016). Не  согласившись с указанным постановлением, должник обратился в  арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный  пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов  и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

По смыслу части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено,  что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и  ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и  изъятое имущество на хранение.  

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьёй  80 Закона об исполнительном производстве.  

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника  включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид,  объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств  имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в  постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о  наложении ареста (описи имущества).  

Из части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества  должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований  взыскателя. Таким образом, при совершении исполнительных действий  

судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа  соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного  исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.  

Вместе с тем, судами установлено, что размер задолженности,  взыскиваемой с общества по исполнительным документам по состоянию на  25.05.2016 составлял 6 804 387,01 рублей, а остаточная стоимость лишь  недвижимого имущества должника, согласно ведомости амортизации по  состоянию на 31.05.2016 составляла 215 036 915,70 рублей. Соответственно,  вывод судов о несоблюдении судебным приставом принципа соразмерности  ареста имущества должника объёму взыскиваемой задолженности является  обоснованным.  

Также суды, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», пришли к верному выводу о том, что  необходимость привлечения всех взыскателей в рамках сводного  исполнительного производства в настоящем случае не имелась.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова