ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 5-009-367 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 25 января 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Шурыгина А.П. Судей Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н. при секретаре Карелиной О.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам  осужденных Зиядова О.М., Ниязовой СМ., Писник В.М., адвокатов Ким Ю.А.,  Шамиловой А.Ш., Азимова Г.Т. на приговор Московского городского суда от 2 июня  2009 года, которым  

                                                Зиядов О.М. 

                                                

<

...>  осужден к лишению свободы:  

                                                по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет; по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 4 года; по ч. 1 ст. 209 УК РФ на срок 12 лет; 

                                                по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления в отношении потерпевших К.Е., И.Ч. П.К.П

<

...>, Д.Д. Г., М.Л. П.,Х

<

...> и Н. на срок 11 лет за каждое преступление;  

                                                по ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 6 лет. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Кулиев Ш.З. 

                                                

<

...>. осужден к лишению свободы: по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 4 года; по ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 11 лет; 

                                                по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления в отношении потерпевших К., Е.И. Ч.П., К.П. Д. 

 

Д

<

...> Г.М. Л.П. Х.Н. Г. и Д. на срок 11 лет за каждое преступление. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Ниязова С.М. 

                                                

<

...>, 

                                                осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 8 лет; 

                                                по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления в отношении потерпевших Е.И. Ч., П.К., П.Д., Г., М., Л.П., Х.Н., Г. и Д. на срок 8 лет за каждое преступление.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

                                                Писник В.М., 

                                                

<

...> 

                                                осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 8 лет; 

                                                по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления в отношении потерпевших К.И. Ч.П., К.П., Д.Д. Г.Х. Н.Г. и Д.) на срок 9 лет за каждое преступление.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

                                                По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных  доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление осужденных  Ниязовой СМ., и Писник В.М., адвокатов Азимова Г.Т., Баширова Н.Я., Ким Ю.А.,  Панфиловой И.К., Степанцовой Е.М., Шамиловой А.Ш., поддержавших  кассационные жалобы, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей изменить  приговор и исключить из осуждения Зиядова, Кулиева и Ниязовой по п. «а» ч. 4 ст.  162 УК РФ по эпизоду нападения на Е. квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия», а в остальном оставить  приговор без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                осужденные признаны виновными: Зиядов ОМ. в совершении разбоя, т.е.  нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для  жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением  предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшему Ж 

 

Зиядов О.М. и Кулиев Ш.З. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения  чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,  потерпевшему Н группой лиц по предварительному сговору;  

                                                Зиядов О.М. в создании устойчивой вооруженной группы (банды),  руководстве ею и участии в совершаемых бандой нападениях;  

                                                Кулиев Ш.З., Ниязова СМ. и Писник В.М. в участии в устойчивой  вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях;  

                                                Зиядов, Кулиев, Ниязова и Писник в разбойных нападениях в целях хищения  чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с  применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной  группой;  

                                                Зиядов О.М. в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и  ношении оружия и боеприпасов к нему.  

                                                Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационных жалобах и дополнениях: 

                                                осужденный Зиядов О.М., не соглашаясь с приговором, считает, что он не  отражает фактических обстоятельств дела и является чрезмерно суровым, просит его  отменить.  

                                                Осужденная Писник В.М., не соглашаясь с приговором, считает его  незаконным, необоснованным и несправедливым, а содержащиеся в нем выводы суда  несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считает необоснованным  осуждение по ст. 209 ч. 2 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, признает себя виновной только в  пяти преступлениях и полагает, что ее действия следовало квалифицировать по ст.  161 УК РФ, поскольку она насилия к потерпевшим не применяла, указывает, что при  назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, которые бы  позволили суду применить ст. 64 УК РФ, просит отменить приговор в части  осуждения по ст. 209 ч. 2 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступления в отношении  потерпевших К., Х.Н. и прекратить уголовное дело по этим эпизодам за отсутствием состава преступления и смягчить наказание.  

                                                Осужденная Ниязова СМ., не соглашаясь с приговором, оспаривает  обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, при этом указывает, что в ходе  судебного разбирательства не было представлено доказательств ее участия в  устойчивой вооруженной группе (банде), считает, что ее не существовало, поскольку  преступления заранее не планировались и роли в них не распределялись,  пневматический пистолет она купила для Кулиева с целью самообороны.  

                                                Кроме того, осужденная считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что  при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства:  признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и  изобличению соучастников, готовность возместить ущерб потерпевшим, отсутствие  отягчающих обстоятельств, просит отменить приговор в части осуждения по ст. 209  ч. 2 УК РФ, а по остальному обвинению смягчить наказание с применением ст. ст. 64  и 73 УК РФ.  

                                                Адвокат Азимов Г.Т. в интересах осужденного Зиядова О.М., не  соглашаясь с приговором, указывает, что судом не приведены доказательства  создания устойчивой вооруженной группы (банды) и выводы суда в этой части  обвинения в приговоре не мотивированы.  

 

Кроме того, адвокат считает необоснованным осуждение Зиядова по эпизоду  разбойного нападения на Ж. 30 июля 2008 года и по эпизоду открытого похищения ценностей у Н. 11 августа 2008 года, при этом указывает, что Зиядов прибыл в Россию только 16 августа 2008 года, о чем свидетельствует отметка  пограничной службы в его паспорте. По мнению адвоката, в основу обвинения по  этим двум эпизодам суд положил непоследовательные показания потерпевших  Ж. и Н., которым не дано надлежащей оценки на предмет относимости и допустимости. Не дано судом оценки и ответам из пограничных служб  

<

...> и 

<

...> из которых следует вывод, что Зиядов пересекал  

<

...>границу.  

                                                С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить приговор и дело  направить на новое рассмотрение.  

                                                Адвокат Ким Ю.А. в интересах осужденной Писник В.М. считает приговор  необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, оспаривает обоснованность осуждения Писник по ч. 2 ст. 209  УК РФ, полагает, что банды не существовало, поскольку преступления заранее не  планировались, роли не распределялись. Считает недоказанным участие Писник в  нападениях на потерпевших К., Х. и Н. просит отменить приговор в отношении Писник по ст. ст. 209 ч. 2 и 162 ч. 4 п. «а» по эпизодам  разбойных нападений на К.Х. и Н. и прекратить уголовное дело по данному обвинению.  

                                                Адвокат Шамилова А.Ш. в интересах осужденного Кулиева Ш.З. не  согласна с осуждением своего подзащитного по ч. 2 ст. 209 УК РФ, при этом  полагает, что банды не существовало, поскольку отсутствуют ее характерные  признаки, а также умысел на ее создание.  

                                                Кроме того адвокат считает назначенное Кулиеву наказание чрезмерно  суровым, полагая, что суд не учел того, что Кулиев признал вину и раскаялся в  содеянном, в полном объеме признал гражданские иски, ранее не судим и не  привлекался к уголовной ответственности, молод, по делу отсутствуют отягчающие  обстоятельства и тяжкие последствия.  

                                                С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить приговор в  отношении Кулиева в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ, а также смягчить  наказание и режим исправительного учреждения.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Онуфриенко А.В. не согласен с изложенными в жалобах доводами и просит оставить  их без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части  осуждения Зиядова по эпизодам в отношении потерпевших Ж. и Н. в части осуждения Кулиева по эпизоду в отношении потерпевшего Н. а также изменению в отношении Зиядова, Кулиева и Ниязовой.  

                                                Вина Зиядова в создании банды, а также в участии в банде вместе с  осужденными Кулиевым, Ниязовой, Писник и в совершенных бандой разбойных  нападениях на потерпевших К.Е., И., Ч.П. К.П., Д.Д., Г.М., Л., П.Х. Н. и других, а также вина Зиядова в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении оружия и  боеприпасов к нему в составе организованной группы, при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном  заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре, в том числе  признательными показаниями самих осужденных.  

                                                Доводы жалоб осужденных и их адвокатов о необоснованном осуждении за  бандитизм, являются несостоятельными, они не основаны на законе и опровергаются  материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.  

                                                По смыслу закона, под бандой следует понимать организованную устойчивую  вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения  нападений на граждан, либо на предприятия, учреждения, организации. Банда может  быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки  нападения.  

                                                Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее  членов и осведомленности об этом других членов банды, допускавших возможность  его применения. Под созданием — организацией банды следует понимать любые  действия, результатом которых стало создание устойчивой вооруженной группы в  целях совершения нападений на граждан, либо на предприятия, учреждения,  организации. Эти действия могут выражаться в сговоре, подыскании соучастников,  приобретении оружия, разработке планов и распределение ролей между членами  банды, как и руководство бандой. Под участием в банде понимается не только  непосредственное участие в совершаемых бандой нападениях, но и выполнение иных  действий в интересах банды. От иных организованных групп банда отличается своей  вооруженностью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан ,  либо организации, предприятия, учреждения.  

                                                Судом бесспорно установлено, что Зиядов в период до 19 сентября 2008 года  создал вооруженную группу (банду), которая соответствовала указанным выше  признакам. Об этом, как правильно указано в приговоре, свидетельствует факт  подыскания Зиядовым в целях совершения нападений на граждан соучастников  Кулиева, Ниязову и Писник, приобретение им огнестрельного оружия пистолета  модели «ИЖ-79-9» для совершения нападений (вооруженность, тщательная  организация и подготовка вооруженных нападений на граждан, четкое распределение  ролей, как при подготовке нападений, так и при их совершении. Кроме того, о  сплоченности и организованности созданной Зиядовым вооруженной преступной  группы (банды), свидетельствует характер совершенных членами банды в ее составе  нападений, их большое количество (9 нападений), идентичность и отлаженность  способов совершения.  

                                                Эти и другие указанные в приговоре обстоятельства, позволили суду сделать  обоснованный вывод о доказанности создания Зиядовым банды и участия в ней  осужденных Гулиева, Ниязовой и Писник.  

                                                Доводы жалоб осужденной Писник В.М. и адвоката Кима Ю.А. о  необоснованном осуждении Писник В.М. по эпизодам разбойного нападения на  потерпевших К., Х. и Н. являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью  доказательств, в том числе показаниями осужденной Ниязовой, подтвердившей  участие Писник в разбойном нападении на потерпевших К.19 сентября 2008 года, Х. и Н. 28 сентября 2008 года, протоколом опознания потерпевшим К. обвиняемой Писник (т. 4 л.д. 146-149), протоколом очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемой Писник (т.4 л.д. 150-154), показаниями самой Писник на предварительном следствии, в которых она не отрицала факт присутствия на месте совершения преступления в отношении  К. (т. 5 л.д. 257-261). 

                                                Факт участия осужденной Писник в разбойном нападении на потерпевших  Х. и Н. 28 сентября 2008 года подтверждается, помимо показаний осужденной Ниязовой, показаниями потерпевших, протоколами опознаний  потерпевшими обвиняемой Писник (т. 2 л.д. 242-245, 297-300), протоколами очных  ставок между потерпевшими и обвиняемой Писник (т. 2 л.д. 246-251, 301-306),  протоколом личного досмотра Писник, согласно которому у Писник обнаружена и  изъята сим-карта оператора сотовой связи «Би-Лайн» № 

<

...>  принадлежащая потерпевшему Х.(т. 1 л.д. 96-98). 

                                                Всем вышеперечисленным доказательствам суд дал надлежащую оценку и  пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Писник в участии  в банде и в совершенных в составе банды разбойных нападениях на потерпевших, в  том числе К.Х. Н.. 

                                                Юридическая оценка действий осужденных за совершенные ими  преступления, дана судом правильно.  

                                                Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в  отношении Зиядова О.М. и Кулиева Ш.З. в части осуждения по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161  УК РФ по эпизоду открытого похищения имущества у Н. от 11.08.2008 года, а в отношении Зиядова О.М. и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного  нападения на потерпевшего Ж. от 30.07.2008 года по следующим основаниям.  

                                                Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным,  обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и  справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и  основан на правильном применении уголовного закона.  

                                                В соответствии с требованиями закона (ст. 307 УПК РФ), в обвинительном  приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд  основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как  уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также приведены мотивы, по  которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.  Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного  разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия  выяснены и устранены.  

                                                Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого,  которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в  пользу обвиняемого.  

                                                Указанные требования закона не были выполнены судом по двум  вышеназванным эпизодам преступлений.  

                                                Как видно из приговора, суд признал Зиядова виновным по п. «в» ч. 4 ст. 162  УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Ж. от 30.07.2008 года, а также по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого похищения  имущества у Н. от 11.08.2008 года, которое согласно предъявленному обвинению, он совершил по предварительному сговору с Кулиевым.  

                                                В обоснование своих выводов о виновности Зиядова в совершении этих двух  преступлений, суд сослался на показания потерпевших Ж. и Н., в том числе на очных ставках с обвиняемыми и протоколы опознаний.  

 

Однако показаниям потерпевших суд не дал должной оценки и не устранил  имеющиеся в них противоречия.  

                                                Так, давая объяснения от 30.07.08 г. (т. 3,л.д,10) Ж. утверждал, что 30.07.08 г. в 2.00. «...я заметил молодого человека на вид 25 лет, кожа смуглая,  рост 

<

...>... когда я переспросил человека, сзади мне кто-то нанес удар по  голове, я упал и почувствовал как с моей правой руки срывают браслет, после чего я  потерял сознание...». При допросе от 29.10.2008г. (после задержания Зиядова О.М.),  Ж., вспомнил, что у этого молодого парня лицо было кавказского типа, овальной формы, волосы темного цвета, и именно он сорвал с его руки два золотых  браслета (т. 3 л.д. 12).  

                                                В заявлении и объяснении потерпевшего Н от 12 августа 2008  года (т.З л.д. 318, 320) указано, что 11.08.2008 г. в 00.30. неизвестные похитили  телефон и другие вещи. Возле магазина двое неизвестных азиатской внешности  напали на него, нанесли побои. Когда он лежал, осмотрели содержимое карманов....  В протоколе допроса от 12.08.08г. (л.д.324) Н показал, что мужчины были  киргизской национальности, при этом заявил, что составить их фоторобот не может.  Спустя 2 месяца, в протоколе допроса от 14.10.2008г. (л.д.329), после задержания  Зиядова ОМ., Н уточнил, что это были мужчины кавказской  национальности, которых впоследствии он опознал (т. 3 л.д. 334,343).  

                                                Непоследовательность в изложении событий и неточность в описании  напавших на потерпевшего лиц, судом оставлены без оценки.  

                                                Между тем, Зиядов не признал вину в разбойном нападении на потерпевшего  Ж от 30.07.2008 года и в открытом похищении имущества у Н. от 11.08.2008 года, при этом утверждал, что в эти дни находился дома в 

<

...> в  

<

...>приехал 17 или 18 августа 2008 года.  

                                                В подтверждение своего алиби Зиядов сослался на отметку в паспорте о  пересечении границы Российской Федерации 16 августа 2008 года. Копия данного  паспорта была исследована в судебном заседании, однако содержащиеся в паспорте  упомянутые сведения были отвергнуты судом без приведения мотивов (л.д. 19  приговора).  

                                                В письме Пограничного Управления по 

<

...> Федеральной службы безопасности РФ от 29 июня 2009 года № 21\304\7\2942, указано, что  пограничные органы ФСБ России не ведут поименный учет лиц, следующих через  Государственную границу РФ, но дата-штамп 

<

...> № 

<

...> (имеющийся  на паспорте Зиядова) использовался для оформления иностранных граждан  16.08.2008года(т.9л.д. 42).  

                                                По запросу следователя ГСУ ГУВД 

<

...> Х.получен ответ из 

<

...> в котором указано, что Зиядов О. 09.12.1987 г.р. паспорт 

<

...> пересекал Государственную границу 

<

...> 16.08.2008 года (т. 9. л.д.40-41).  

                                                Указанные обстоятельства судом не были исследованы, однако они могли  иметь существенное значение для дела.  

                                                Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, следует признать,  что у Зиядова О.М. имеется не получившее надлежащей оценки алиби о том, что на  момент совершения инкриминируемых преступлений 30.07.2008 года и 11.08.2008  года, он не находился на территории Российской Федерации.  

 

Кроме того, в приговоре сделаны противоречивые выводы относительно  участников разбойного нападения на потерпевшего Ж. 

                                                Так, на листе № 3 приговора при описании события преступления, судом  указано, что разбойное нападение на Ж. совершили Зиядов и неустановленное следствием лицо. В то же время, при изложении доказательств по  данному эпизоду суд указал на виновность в этом преступлении Зиядова и Кулиева  (л.д. 16 приговора).  

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным  приговор в отношении Зиядова в части осуждения его по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по  эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Ж. от 30.07.2008 года и по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого похищения имущества у Н. от 11.08.2008 года и он подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое  рассмотрение.  

                                                Поскольку, Зиядов был признан виновным в совершении грабежа в  отношении Н. от 30.07.2008 года по предварительному сговору с Кулиевым и обвинение Кулиева взаимосвязано с обвинением Зиядова, то по данному эпизоду  обвинения приговор подлежит отмене и в отношении Кулиева.  

                                                Кроме того, приговор подлежит изменению в отношении Зиядова, Кулиева и  Ниязовой и исключению из их осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду  нападения на Е.. от 21 сентября 2008 года квалифицирующего признака «применение предметов, используемых в качестве оружия».  

                                                Как установлено судом и это указано в описательно-мотивировочной части  приговора, разбойное нападение на Е. в составе банды 21 сентября 2008 года осужденные Зиядов, Кулиев и Ниязова совершили с применением огнестрельного  оружия, изготовленного самодельным способом из стандартного газового пистолета  модели «ИЖ-79-9» калибра 9 мм, который имелся у Зиядова. О наличии у напавших  на Е.каких-либо других предметов, которые были использованы в качестве оружия, в приговоре ничего не сказано (л.д. 5 приговора).  

                                                Несмотря на это, суд квалифицировал действия осужденных Зиядова, Кулиева  и Ниязовой по названному эпизоду разбойного нападения не только как с  применением оружия, но и с применением предметов, используемых в качестве  оружия (л.д. 41 приговора).  

                                                Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных  преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности виновных.  

                                                Вместе с тем, в связи с частичной отменой приговора в отношении Зиядова и  Кулиева, назначенное им наказание по совокупности преступлений подлежит  смягчению.  

                                                В то же время, назначенное Ниязовой наказание смягчению не подлежит,  несмотря на исключение из ее осуждения квалифицирующего признака разбоя,  поскольку оно соразмерно содеянному и является справедливым.  

                                                Не подлежит смягчению и наказание, назначенное осужденной Писник,  поскольку оно также является соразмерным и справедливым.  

 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского городского суда от 2 июня 2009 года в отношении  Зиядова О.М. и Кулиева Ш.З. в части осуждения обоих по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в части осуждения  Зиядова О.М.о по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить и дело направить на новое  рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.  

                                                Этот же приговор в отношении Зиядова О.М. Кулиева Ш.З. и Ниязовой С.М. в части осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на Е от 21  сентября 2008 года изменить,-исключить осуждение по квалифицирующему  признаку -«с применение предметов, используемых в качестве оружия».  

                                                Зиядову О М на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по  совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 и п. «а» ч. 4 ст.  162 УК РФ (за преступления в отношении потерпевших К., Е., И., Ч.П., К.П., Д., Д.Г., М., Л.П.,Х

<

...> и Н.), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 14 лет и 6 месяцев  лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Кулиеву Ш.З. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ  (за преступления в отношении потерпевших К., Е.И., Ч.П., К.П., Д.Д. Г.М., Л., П., Х., Н., Г. и Д., путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 13 лет и 6 месяцев  лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                В остальном приговор в отношении Зиядова О.М., Кулиева Ш.З., Ниязовой С.М. и Писник В.М.оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий: