79016_1983988 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-2743 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного  учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 47» (Пермский края,  заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 по делу  

 № А50-22914/2021 Арбитражного суда Пермского края 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, далее – истец) к муниципальному  автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная  школа № 47» (далее – ответчик),  

о расторжении договора возмездного оказания услуг, о взыскании  1 207 500 рублей задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  06.12.2022, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

Истец направил отзыв на кассационную жалобу, просит отказать ответчику  в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 309, 4501, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что истцом (исполнитель) доказан факт  оказания услуг, ответчиком (заказчик) мотивированный отказ от приемки услуг не  заявлен, у заказчика возникла обязанность по оплате услуг, задолженность  подлежит взысканию; требование о расторжении договора признаны  правомерными, поскольку по условиям договора при допущенном заказчиком  нарушении исполнителю предоставлено право на односторонний отказ от  договора.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при  кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать муниципальному автономному общеобразовательного учреждения  «Средняя общеобразовательная школа № 47» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова