ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 69-АПА19-5 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б. судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой ЕВ. при секретаре Тимохине И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 о  признании недействующим пункта 3 части 21 статьи 8 Правил  благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы  города Сургута от 29 ноября 2018 года № 360-У1 ДГ, по апелляционной  жалобе ФИО1 на решение суда Ханты-Манскийского автономного  округа - Югры от 13 июня 2019 года, которым в удовлетворении  административного искового заявления было отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение подлежащим  оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

решением Думы города Сургута от 26 декабря 2017 года № 206-У1 ДГ  утверждены Правила благоустройства территории города Сургута (далее - Правила благоустройства).  

В настоящее время Правила действуют в редакции, утвержденной  решением Думы города Сургута от 29 ноября 2018 года № 360-VI ДГ, в  пункте 3 части 21 статьи 8 которых указано на то, что не допускается:  передвигаться на транспортных средствах и размещать (оставлять) их на  газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями,  вне зависимости от времени года, за исключением специальных,  механических транспортных средств, задействованных для проведения  ремонтно-восстановительных работ.  

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением  о признании недействующим пункта 3 части 21 статьи 8 Правил  благоустройства в той мере, в которой он дублирует административную  ответственность за нарушение Правил благоустройства, считая, что  оспариваемая норма противоречит положениям Федерального закона от 10  декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Правил дорожного  движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета  Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года   № 1090 (далее - ПДД РФ), Правил создания, охраны и содержания зеленых  насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153, Правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003  года № 170.  

По мнению административного истца, федеральное законодательство не  предполагает установление дополнительных запретов для остановки и  стоянки транспортных средств, следовательно, и ответственность за их  нарушение.  

Поскольку запрет на стоянку автомашин на озелененных территориях  предусмотрен пунктом 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых  насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом  Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, пунктом 3.9.2 Правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170,  оспариваемая норма в части регламентации стоянки автотранспорта принята  с нарушением компетенции в данной сфере.  

В подтверждение довода о нарушении оспариваемым муниципальным  правовым актом прав административного истца указано на постановление  административной комиссии Администрации города Сургута от 22 ноября  2018 года № 54 о привлечении ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты- 

Манскийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-03  «Об административных правонарушениях», за нарушение положений пункта  3 части 21 статьи 8 Правил благоустройства, выразившееся в стоянке  транспортного средства на озелененной территории общего пользования  возле многоквартирного жилого дома.  

Решением суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры от 13  июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт и  принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.  

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  участвующим в деле прокурором, Думой города Сургута представлены  возражения о законности судебного решения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей  не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9  статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их  отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным и не  находит оснований для его отмены.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из  того, что оспариваемая норма регулирует отношения в области  благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на  сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в  полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного  самоуправления, и не затрагивает отношения в сфере безопасности  дорожного движения, не противоречит нормативным правовым актам,  имеющим большую юридическую силу, принята Думой города Сургута в  пределах ее компетенции с соблюдением установленного порядка, не  содержит неоднозначных формулировок и терминов, свидетельствующих о  правовой неопределенности.  

Позиция суда является верной, основана на анализе действующего  законодательства, нормы которого применены правильно.  

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) организация  благоустройства территории поселения, включая озеленение территории,  

отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25  части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).  

Благоустройство территории поселения (городского округа) - это  комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории  поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а  также по проектированию и размещению объектов благоустройства,  направленных на обеспечение и повышение комфортности условий  проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и  эстетического состояния территории (статья 2 поименованного закона в  редакции от 05 декабря 2017 года).  

Статья 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ, введенная в действие с 29  декабря 2017 года Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 463-ФЗ,  определяет, что правила благоустройства территории муниципального  образования утверждаются представительным органом соответствующего  муниципального образования и могут регулировать в том числе вопросы  содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими  территориями; организации озеленения территории муниципального  образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и  охраны, расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников  и иных территорий, занятых травянистыми растениями (часть 1, пункты 1 и 5  части 2).  

Приведенные законоположения подтверждают правомерность вывода  суда первой инстанции о принятии Правил благоустройства  уполномоченным органом, о соответствии оспариваемой нормы  Федеральному закону № 131-ФЗ.  

Обоснованно суд первой инстанции признал несостоятельными  утверждения административного истца о несоответствии оспариваемого  пункта 3 части 21 статьи 8 Правил благоустройства положениям  Федерального закона № 196-ФЗ, КоАП РФ, Правил дорожного движения РФ,  как основанные на неправильном толковании норм права, ввиду того, что  названные федеральные нормативные правовые акты не регулируют  отношения в сфере благоустройства.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 4 статьи 22 Федерального  закона № 196-ФЗ к ведению Российской Федерации в области обеспечения  безопасности дорожного движения отнесено установление единой системы  технических регламентов, правил, документов по стандартизации,  принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о  стандартизации, технических норм и других нормативных документов по  вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и единого порядка  дорожного движения на всей территории Российской Федерации.  

Дорожным движением признается совокупность общественных  отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с  помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, то есть  

обустроенной или приспособленной и используемой для движения  транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного  сооружения, включающей в себя одну или несколько проезжих частей,  трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их  наличии (статья 2 поименованного закона).  

Таким образом, ни Федеральный закон № 196-ФЗ, ни Правила  дорожного движения РФ не включают территории общего пользования в  пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, в  понятие дороги, на которой осуществляется транспортное движение, и не  устанавливают каких-либо запретов в отношении названных территорий.  

Статья 12.19 КоАП РФ, предусматривая административную  ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных  средств, содержащихся в разделе 12 Правил дорожного движения РФ,  указывает в частях 2-4 конкретные места совершения правонарушения,  среди которых газоны и территории, занятые зелеными насаждениями,  отсутствуют.  

Из диспозиции названной статьи следует, что объективную сторону  административного правонарушения, связанного с несоблюдением правил  остановки или стоянки транспортных средств, образуют действия по  преднамеренному прекращению движения транспортного средства,  связанному или не связанному с посадкой или высадкой пассажиров либо  загрузкой или разгрузкой транспортного средства на обустроенной или  приспособленной и используемой для движения транспортных средств  полосе земли (на проезжей части дороги, обочине и так далее).  

Следовательно, оспариваемая административным истцом правовая  норма о запрете размещения транспортных средств на газоне или иной  территории, занятой зелеными насаждениями, не может противоречить  КоАП РФ.  

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение и в абзаце 3  пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,  предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях».  

Суд первой инстанции правомерно не согласился и с доводами  административного истца о противоречии оспариваемой нормы положениям  Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах  Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 15 декабря 1999 года № 153, а также Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003  

года № 170, поскольку названные федеральные нормативные правовые акты  не регулируют отношения в сфере благоустройства территории  муниципальных образований, а регламентируют вопросы, касающиеся  эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно- коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания  жилищного фонда, обеспечения санитарного состояния территорий  населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест  общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов),  жилых и гражданских зданий.  

То обстоятельство, что Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30 марта 1999  года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  а также Санитарные правила содержания территорий населенных мест  (СанПиН 42-128-4690-88) устанавливают запрет на проезд и стоянку  автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных  территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями, обоснованно не  признано судом в качестве основания для признания оспариваемой нормы  недействующей.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018  года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании  нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения  законодательства и обладающих нормативными свойствами»,  воспроизведение в Правилах благоустройства предписаний нормативных  правовых актов федеральных органов исполнительной власти Российской  Федерации не свидетельствует о незаконности муниципального правового  акта.  

Кроме того, названные выше Правила создания, охраны и содержания  зеленых насаждений в городах Российской Федерации приняты как  рекомендательный документ в целях регламентации основных вопросов  ведения зеленого хозяйства.  

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания  оспариваемого пункта Правил благоустройства противоречащим  нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.  

Не может являться основанием для отмены законного судебного  решения довод апелляционной жалобы в части отклонения судом первой  инстанции ходатайства административного истца об участии в судебном  заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку заявленное  ходатайство судом было рассмотрено и отклонено по причине отсутствия  доказательств наличия объективных причин, препятствующих участию  ФИО1 и его представителя в судебном заседании, и необходимости  их участия, что не противоречит положениям статьи 142 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  

предусматривающим возможность организации судом видеоконференц- связи, в случае установления необходимости личного присутствия лица,  тогда как такой необходимости судом не установлено.  

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном  толковании норм права, выводов суда не опровергают, аналогичны позиции  ФИО1, изложенной в административном исковом заявлении,  которой в обжалуемом судебном решении дана надлежащая правовая оценка,  не согласиться с которой оснований у Судебной коллегии не имеется.  

Исходя из изложенного, решение суда является законным и  обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

На основании изложенного, Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь 307 - 311  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13  июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий