ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-18781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромИнвест» (Москва) на определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда  

Московского округа от 25.07.2019 по делу  № А40-169223/2018, 

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ПромИнвест» (далее – Общество) о взыскании  

753 548 руб. 33 коп. задолженности по договору от 22.10.2004  № М-02- 510249  аренды земельного участка площадью 5527 кв.м с кадастровым номером  77:02:0014001:62, адресный ориентир которого: Москва, ул. Декабристов,  

вл. 45А, за период с 06.10.2014 по 17.09.2015.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке  упрощенного производства, решением от 19.09.2018 иск удовлетворил. 

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный  суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока, мотивированное ненадлежащим извещением судом первой инстанции о  рассмотрении дела. 

Апелляционный суд определением от 10.06.2019, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 25.07.2019, отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на  

подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить  определение от 10.06.2019 и постановление от 25.07.2019, восстановить срок на  подачу апелляционной жалобы и направить дело новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока на  обжалование решение суда первой инстанции и возвращая жалобу,  апелляционный суд руководствовался статьями 9, 123, 259, 264 АПК РФ и  исходил из следующего: решение суда первой инстанции принято 19.09.2018,  текст решения размещен в сети «Интернет» 20.09.2018, поэтому оно могло  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия; ответчик обратился с  апелляционной жалобой только 28.05.2019; согласно почтовым уведомлениям  суд первой инстанции направил Обществу извещение о принятии искового  заявления в порядке упрощенного производства по указанному в выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц адресу его регистрации в  качестве юридического лица, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ  Общество считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела;  уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование  отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется;  риски неполучения указанной корреспонденции лежат на ответчике, который  не обеспечил её получение. 

Окружной суд, проверив правильность применения апелляционным  судом норм процессуального права при вынесении определения от 10.06.2019 о  возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для его отмены. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной  

инстанций норм процессуального права и не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева