ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-ЭС14-6028

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                30 декабря 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (город Новороссийск; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу  № А32-14493/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014 по тому же делу по иску предприятия к открытому акционерному обществу «Ейский морской порт» (далее – общество) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,

 

                                                у с т а н о в и л:  

 

                                                при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением  от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014, отказал в удовлетворении исковых требований предприятия о взыскании с общества 28 825 452 рублей 51 копейки в возмещение упущенной выгоды.

                                                В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, отменить.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы предприятия и представленных им документов, не усматривается.

                                                Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                                                Суды установили, что арендная плата в спорный период оплачивалась обществом по согласованным в договоре аренды 1999 года ставкам, в связи с чем констатировали отсутствие задолженности по арендной плате.

                                                Кроме того, суды установили, что имущество могло быть сдано в аренду только обществу, поскольку между находящимися в федеральной собственности объектами и имуществом, принадлежащим на праве собственности обществу, существует неразрывная связь, это имущество в совокупности необходимо для обеспечения единого технологического процесса оказания услуг в морском порту г. Ейска.

                                                Сославшись на то, что предприятием должным образом не подтверждена возможность сдачи имущества в спорный период за предъявленную в уточненном расчете цены иска стоимость, суды отказали в удовлетворении требования предприятия о возмещении упущенной выгоды за недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

                                                Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

                                                о п р е д е л и л:  

 

                                                отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                 

                                                                           И.В. Разумов