ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-10924

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Р-Инвест» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2021 по делу № А27-16057/2019 Арбитражного суда Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

частная компания с ограниченной ответственностью «Кусбас Холдинг Лимитед» (Kusbas Holding Limited; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – Общество) о взыскании 716 916 612 рублей 75 копеек дивидендов, 59 693 402 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, требования удовлетворены.

Определением от 04.12.2019 Арбитражный суд Кемеровской области на стадии исполнения судебного акта утвердил мировое соглашение с указанием на то, что решение от 16.09.2019 не подлежит исполнению.

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Инвест» (далее – Предприятие), являясь конкурсным кредитором ФИО1, обратилось с заявлением об отмене постановления от 20.11.2019 и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2021, в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре постановления от 20.11.2019 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты об отказе в удовлетворения заявления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на аффидевит ФИО2, подтверждающий, что ею лично 09.05.2018 и 20.07.2018 от единственного акционера Компании ФИО3 были получены письменные распоряжения на перечисление Обществом на личный счет ФИО1 денежных средств, полагающихся к выплате Компании в виде дивидендов на основании решений от 27.04.2018 и 09.07.2020 в сумме 197 281 055 рублей 67 копеек и 519 635 607 рублей 08 копеек, соответственно.

По мнению Предприятия, в судебных актах сделаны выводы о правах и обязанностях ФИО4, который не был привлечен к участию в деле; суды неверно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); вывод о преюдициальном значении дела № А27-22609/2019 является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судебные инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в   пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно рассмотрели поступившее от Предприятия заявление применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установили суды, причиной обращения Компании в арбитражный уд с настоящим иском послужила невыплата ей Обществом дивидендов на основании решений от 27.04.2018 и 09.07.2020 в сумме 197 281 055 рублей 67 копеек и 519 635 607 рублей 08 копеек, соответственно.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», и исходили из доказанности факта отсутствия перечисления дивидендов Компании в отсутствии к тому правовых оснований.

Определением  Арбитражного суда  города Москвы  от 17.07.2020 по делу №А40-43606/20-59-86 в отношении ФИО1 введена   процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника-гражданина назначен ФИО5

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу №А40-43606/20-59-86 принято заявление ООО «Р-Инвест» о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 198 464 000 руб.

В обоснование поданного заявления Предприятие указало на аффидевит ФИО2, подтверждающий, что ею лично 09.05.2018 и 20.07.2018 от единственного акционера Компании ФИО3 были получены письменные распоряжения на перечисление Обществом денежных средств на личный счет ФИО1 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении заявления,  указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (получение распоряжений для перечисления на личный счет ФИО1 дивидендов на основании решений от 27.04.2018 и 09.07.2020) являлись предметом рассмотрения дела № А27-22609/2019 и было  установлено, что Компания не давала Обществу указаний на выплату дивидендов лично ФИО1, который, в свою очередь, акционером Общества не являлся.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Р-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова