ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-15501     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2018 по делу № А43-2284/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агроземресурс» (далее – должник, общество «Агроземресурс»), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в суд с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными в размере 227 785 028 рублей 81 копейки, и подлежащими включению в реестр в следующем порядке: 

30 171 546 рублей 32 копейки – в составе третей очереди кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника; 

181 048 622 рубля 57 копеек – в составе третей очереди; 

16 564 859 рублей 92 копейки – в составе третей очереди кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.      

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.    

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты и включить требование в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы банка не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка в части, суды руководствовались  статьями 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из того, что в рассматриваемом случае должник-залогодатель не является заемщиком по основному обязательству, а потому размер требований банка-залогодержателя не может превышать оценочную стоимость заложенного имущества, определенную сторонами в договорах залога и подтвержденную решением суда общей юрисдикции в рамках спора об обращении взыскания на объекты залога. 

При этом суды верно указали на то, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от учетной оценки заложенного имущества, и в ситуации продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора будет определяться фактически полученной выручкой. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов