ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-11947 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос  Отель» (Санкт-Петербург) и кассационную жалобу, поданную в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданами  ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО2 (Санкт-Петербург), ФИО3 (Санкт- Петербург), ФИО4 (Санкт-Петербург) на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 по  делу № А56-38959/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

по иску иностранной компании «АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ  ЛИМИТЕД» (Республика Кипр, далее – истец, иностранная компания) к  обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос Отель» (далее – ответчик,  общество) об обязании предоставить не позднее чем через пять рабочих дней с  момента вступления в законную силу судебного акта информацию о  деятельности общества: прошитые и пронумерованные копии действующих  трудовых договоров, заключенных обществом (на бумажном носителе), с  сохранением персональных данных работников (фамилии, имени, отчества и  места жительства физического лица), заверенных подписью генерального  директора и печатью общества (с учетом заявления об изменении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.06.2016 решение суда первой инстанции от 24.11.2015 и постановление суда  апелляционной инстанции от 03.02.2016 отменены и иск удовлетворен.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда кассационной  инстанции и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, ссылаясь на допущенные существенные нарушения судом округа  норм права при проверке законности судебных актов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в жалобах доводы и принятые по данному делу  судебные акты, суд не усматривает оснований для их передачи для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Право участника хозяйственного общества на получение информации об  обществе предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ). 

В силу положений статьи 50 Закона № 14-ФЗ трудовые договоры  подлежат хранению в обществе.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и  удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу  пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника  общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным  пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона, и при наличии в материалах дела письма, в  котором иностранная компания подтверждает обязанность по обеспечению  сохранности персональных данных работников общества, содержащихся в  запрашиваемых трудовых договорах, у судов первой и апелляционной  инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворения иска лишь на  том основании, что запрашиваемые документы, содержат персональные данные  работников общества.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для выводов о том,  что оспариваемым судебным актом затронуты, нарушены, незаконно созданы  

какие-либо права Виноградова С.А., Саенко О.А., Смирновой Н.А., Шариповой  Г.Р., либо на них возложены обязанности по отношению хотя бы к одной из  сторон, участвующей в деле, поэтому, суд полагает, что заявители не могут  быть отнесены к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не имеют права на  оспаривание принятого судом округа по делу судебного акта.  

Доводы самого общества, по сути, сводятся к тому, что истец не имеет  права на получение спорной информации, и подлежат отклонению, как  противоречащие действующему законодательству. При этом из содержания  судебных актов по настоящему делу не следует, что общество обосновало свои  возражения тем, что право на информацию обществом не нарушено либо  указывало на наличие в действиях участника злоупотребления правом (статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что могло являться  основанием для отказа в удовлетворении требования участника о  предоставлении запрашиваемой информации о деятельности общества.  

Исходя из изложенного, суд полагает, что оснований для передачи жалоб  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос Отель» и  гражданам ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4 в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова