79005_920821 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-576 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по делу   № А40-18543/2015,  

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 11.03.2016 заявление банка  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов  должника включено требование банка в размере 8 718 727,31 руб. основного  долга в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества  должника, в размере 30 540, 04 руб. неустойки за несвоевременную уплату  процентов, 493 865, 32 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита –  в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2016 и округа  от 15.12.2016 определение от 11.03.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Краснянский Г.Г. просит отменить указанные судебные акты в  связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов и соглашаясь с данным выводом, суды  руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  наличия у должника признаков неплатежеспособности, при этом размер  требования составляет более пятисот тысяч рублей, не исполнено в течение  трех месяцев с даты, когда должны быть исполнено, и подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждает существенных нарушений  судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов, рассматривались ими и получили  соответствующую правовую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев