ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС22-7644 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2024  и от 02.05.2024 по делу № А28-8648/2020 Арбитражного суда Кировской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Коммунсервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и о взыскании с него убытков.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными  актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, одновременно  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2024,  оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда округа  от 02.05.2024, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании  пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность такого  возврата, суд округа руководствовался статьями 117, 121, 276, 281  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и исходил  из пропуска заявителем процессуального срока на её подачу; отсутствия  уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной  подготовке жалобы и совершению процессуальных действий, направленных  на её подачу.  

Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  процессуального права, судом округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк