ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-3941 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Боровичский мясокомбинат»  (истец) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2016 по  делу № А44-6582/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.02.2017 по тому же делу  

по иску акционерного общества «Боровичский мясокомбинат»  (г. Боровичи Новгородской области, далее – общество, истец) к обществу с  ограниченной ответственностью внедренческий центр «Формула» (г. Боровичи  Новгородской области, далее - центр, ответчик) о соразмерном уменьшении  стоимости работ на сумму 645 250 рублей (с учетом уточнений иска) и  встречному иску о взыскании 70 000 рублей задолженности,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.02.2017, в удовлетворении первоначального  иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на  нарушения в применении судами норм материального и процессуального  права, просит названные судебные акты отменить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Из судебных актов следует, что 21.05.2012 между обществом (заказчиком)  и центром (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по  внедрению программного продукта «1С: Мясокомбинат 8» (далее – договор).  

Полагая, что работы по договору выполнены исполнителем не в полном  объеме и с ненадлежащим качеством, общество обратилось в арбитражный суд  с иском о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на основании  пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом  изменения предмета иска).  

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды,  руководствуясь статьями 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из совокупности доказательств применительно к статье  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив,  что требование об уменьшении стоимости работ не связано непосредственно с  их качеством, а основано на неполном их выполнении, исходили из того, что  существенных и неустранимых недостатков в работах, выполненных  ответчиком, наличие которых могло бы повлечь за собой соразмерное  уменьшение установленной за работу цены, равно как и неполное выполнение  ответчиком работ, материалами дела не подтверждено. Кроме того, суды  указали на пропуск истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 725  Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенного годичного срока  исковой давности в части требований о соразмерном уменьшении  установленной за работу цены на сумму 65 250 рублей.  

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и  оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражения заявителя жалобы, об оспаривании выводов судов  относительно объема и качества выполненных работ, о применении  сокращенного срока исковой давности в отношении части заявленных  требований, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций  и мотивированно отклонены.  

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной  базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной  инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не наделен.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, подлежащих  применению в настоящем деле, не является основанием к пересмотру судебных  актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Боровичский мясокомбинат» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост