Дело № КАС07-310 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 28 » июня 2007 г.  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в соста- ве:  

                                                председательствующего: Федина А.И. членов коллегии: Манохиной Г.В. 

                                                Меркулова В.П. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Мейзоновой Э Б об отмене решения квалификационной коллегии судей  Омской области от 25 января 2007 г. о прекращении отставки судьи по кассационной жалобе Мейзоновой Э.Б. на решение Верховного Суда РФ от 11 мая  2007 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная  коллегия  

                                                установила : 

                                                Мейзонова Э.Б. с июня 1982 г. по июнь 1987 г. работала судьей 

                                                 районного суда, а с июля 1991 г. по июль 2001 г. - судьей  районного суда г. Решением квалификационной коллегии судей Омской  области от 29 июня 2001 г. полномочия судьи Мейзоновой Э.Б. были прекра- щены на основании ее письменного заявления об отставке по подпункту 1  пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с 11 июля 2001 г.  

                                                Решением квалификационной коллегии судей Омской области от 25 ян- варя 2007 г. отставка судьи Мейзоновой Э.Б. прекращена в связи с тем, что она  осуществляла адвокатскую деятельность в нарушение требований, предъявляе-мых к судьям пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».  

                                                Не согласившись с таким решением квалификационной коллегии судей  Омской области, Мейзонова Э.Б. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением  об отмене решения ККС, сославшись на его незаконность.  

                                                Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.  

                                                В кассационной жалобе Мейзонова Э.Б. ставит вопрос об отмене судеб- ного решения, ссылаясь на его незаконность и несоответствие постановлению  Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2002 г.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.  

                                                Как следует из материалов дела, Мейзонова Э.Б. ушла в отставку на ос- новании письменного заявления 11 июля 2001 г.  

                                                20 июля 2001 г. она была принята в члены МКА «Санкт-Петербург» в ю/к  «Адвокат» в г. (после преобразования - Некоммерческое партнерство  «Международная коллегия адвокатов Омской области») в статусе адвоката, с  этого времени осуществляет адвокатскую деятельность (л.д. 19-20).  

                                                Таким образом, Мейзонова Э.Б., пребывая в отставке и сохраняя звание  судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому  сообществу, осуществляла адвокатскую деятельность, то есть не соблюдала  требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».  

                                                Согласно пунктам 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья считается пребывающим в отставке  до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3  этого Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает по- ступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти;  квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного  жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвеча- ет требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает отставку судьи.  

                                                Отказывая Мейзоновой Э.Б. в удовлетворении заявленного требования,  Верховный Суд РФ, руководствуясь изложенными и другими положениями фе- дерального закона, пришел к правильному выводу о законности принятого квалификационной коллегией судей решения о прекращении отставки судьи.  

                                                При этом суд первой инстанции обоснованно сослался в своем решении  на то, что правовой смысл п.4 ст.З Закона РФ «О статусе судей в Российской  Федерации» следует определять во взаимосвязи с положениями п.2 ст. 15 и п/п 3  п.1 ст. 14 приведенного закона, в соответствии с которыми прекращение полно- мочий судьи в связи с переходом на другую работу не является основанием для  признания его ушедшим или удаленным в отставку, так как поступление судьи,  находящегося в отставке, на работу, которой он согласно п.4 ст.З Закона не  вправе заниматься, по существу означает его переход на другую работу.  

 

                                                Довод в кассационной жалобе о том, что оспоренные решения ККС Омской области и Верховного Суда РФ противоречат правовым позициям, изло- женным в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2002 г.   № 5-П, нельзя признать обоснованным, поскольку в указанном постановлении  Конституционного Суда РФ речь идет о судьях, ушедших с должности судьи до  принятия Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», что подтвер- ждается содержанием определения Конституционного Суда РФ от 8 ноября  2006 г. № 314-0 об отказе в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского  городского суда об официальном разъяснении названного постановления.  

                                                Не может Кассационная коллегия согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что квалификационная коллегия судей Омской области яко- бы не вправе была прекращать отставку судьи Мейзоновой Э.Б. в период, когда  она уже достигла 50-летнего возраста и якобы вправе была заниматься дея- тельностью, предусмотренной п.4 ст.З Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».  

                                                Как отметил суд первой инстанции в своем решении, внесение представ- ления о прекращении отставки судьи и принятие ККС Омской области оспо- ренного решения, является законным, поскольку отставка судьи была прекра- щена за нарушения требований закона, допущенные судьей в отставке.  

                                                Работа же в качестве адвоката не относится к видам деятельности, кото- рой судья в отставке вправе согласно п.4 ст.З Закона РФ «О статусе судей в  Российской Федерации» заниматься. Поэтому достижение ею определенного  возраста, как считает Кассационная коллегия, правового значения в данном  случае не имеет.  

                                                Кроме того, работу адвоката Мейзонова Э.Б. выполняла и до достижения  50-летнего возраста.  

                                                Оспоренное решение Верховного Суда РФ вынесено при правильном  толковании норм федерального закона, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

                                                Руководствуясь ст.ст.З60, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия 

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 года ос- тавить без изменения, а кассационную жалобу Мейзоновой Э.Б. - без удовле- творения.  

                                                Председател ьству ющи й: А.И.Федин 

                                                Г.В.Манохина