79014_1448996

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-6550

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика  Реставрации» (далее – общество) на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.03.2020 по делу  № А56-78162/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меандр» к обществу  о взыскании, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены. 

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство  

о восстановлении пропущенного процессуального срока.Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением 

от 17.12.2019 возвратил апелляционную жалобу общества на основании  

пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом  

в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь  

на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 117, 259, 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 99  

«О процессуальных сроках», и исходил из того, что приведенные заявителем  причины пропуска срока не являются уважительными. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа,  мотивированно отклонив доводы заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  

и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших  на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Практика Реставрации» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова