ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-19428  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу государственного предприятия Астраханской области  «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – предприятие,  заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2018  по делу № А06-5800/2017, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.08.2018 по тому же делу  

по заявлению предприятия о признании незаконными и отмене решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Астраханской области (далее – антимонопольный орган) от 11.07.2017  

 № 93-К-03-16, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель), Федерального бюджетного учреждения «Агентство  автомобильного транспорта» (Росавтотранс) - филиала в Южном Федеральном  округе (далее – Росавтотранс),  

установила: 

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.08.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в  материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной  проверки в рамках дела № 93-К-03-16 по заявлению предпринимателя  антимонопольным органом 11.07.2017 принято решение, в соответствии с  которым предприятие признано нарушившим положения части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим  положением на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций),  выразившемся в неприменении тарифов предпринимателя на перевозку  пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по  определенному маршруту. Заявителю также выдано предписание от 11.07.2017   № 93-К-03-16 с возложением обязанности применения тарифов, утвержденных  предпринимателем.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель  оспорил их в судебном порядке.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального  закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к  выводу о законности оспариваемых решения и предписания.  

Суды исходили из того, что в данном случае не предоставление  предпринимателем свидетельства об осуществлении регулярных перевозок не  связано с его виновными действиями, и не могло явиться основанием  неприменения предприятием установленного предпринимателем тарифа.  

Кроме того, суды указали, что правом установления тарифа обладает  именно перевозчик, заявитель же, занимая доминирующее положение на рынке  услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской  области, находясь с предпринимателем в договорных отношениях, тем не менее  не является организацией, наделенной полномочиями по контролю за  действиями перевозчиков по вопросам их тарифной политики.  

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что отказ предприятия в  применении сниженного тарифа на пассажирские перевозки нарушал права и  ущемлял интересы предпринимателя в сфере предпринимательской  деятельности, а также неопределенного круга потребителей, имевших  возможность воспользоваться транспортными услугами данного перевозчика  по более выгодной цене.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы предприятия основаны на неверном толковании положений  законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального  права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем  использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать государственному предприятию Астраханской области  «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова  Российской Федерации