ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-13603 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо  Пакаджинг ББ» на решение Арбитражного суда Калужской области от  10.12.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от  08.07.2016 по делу № А23-4819/2015 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» о признании незаконным  разрешения на строительство объекта капитального строительства от  30.06.2014 № RU 40000101-29/2014 и разрешения на ввод в эксплуатацию  построенного объекта капитального строительства от 22.05.2015 № RU 40- 0000101-5-2015, выданных администрацией муниципального образования  городского поселения г. Балабаново обществу с ограниченной  ответственностью «Фрилайт-Строй»; понуждении ООО «Фрилайт-Строй» в  течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу  решения суда привести участок канализационного коллектора, начиная от  канализационного колодца на территории ООО «Молоко-Фонд» по адресу:  

<

...> до канализационного  колодца, расположенного около проходной Общества по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние,  

установил:

определением суда от 23.10.2015 требования ООО «Стора Энсо  Пакаджинг ББ», основанные на нормах статьи 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации, выделены в отдельное производство. В настоящем деле  судом первой инстанции рассмотрено заявление Общества о признании  

незаконными выданных администрацией ООО «Фрилайт-Строй» разрешений  на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 08.07.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.  

Заявитель считает, что суды допустили нарушение принципов  равенства, равноправия и состязательности сторон, в том числе всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.  Полагает, что суды неправильно применили нормы материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что выделение в отдельное  производство заявленный обществом негаторный иск, который охватывается  действием гражданского законодательства и относится к гражданско-правовым  отношениям, не может быть рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, выделение  искового требования общества в отдельное производство не лишило его права  на судебную защиту, предусмотренного статьи 46 Конституции Российской  Федерации.  

Также суды пришли к выводу, что разрешения на строительство и ввод  объекта в эксплуатацию, выданные ООО «Фрилайт-Строй», никак не нарушают  права и законные интересы общества. Присоединение сделано к городским  сетям в рамках действующего законодательства. А утверждения общества о  том, что отсутствует техническая возможность подключения построенного  жилого комплекса к городским сетям водоотведения, носят  предположительный характер и никак не подтверждаются документально, а  поэтому не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.  

При этом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из  пропуска заявителем срока на оспаривание решений администрации, установив  при этом, что о них общество узнало из письма заявителя от 04.03.2015 № 01- 08/105 и ответа на это письмо ООО «Фрилайт-Строй» от 05.03.2015 № ИР-72, а  также ответа администрации, изложенного в письме от 28.04.2015 № 1277/0101- 16.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций  согласился.  

Ссылка в жалобе на немотивированность судебных актов отклоняется.  Обжалуемые судебные акты соответствуют по форме и содержанию  требованиям, установленным арбитражным процессуальным  законодательством.  

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов  судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стора Энсо  Пакаджинг ББ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации