ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-2386 (2) 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЦКТИА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу № А40-12417/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ «Эргобанк» (далее – должник, банк),

по обособленному спору о признании недействительными операций, совершенных в период с 18.12.2015 и 11.01.2016 на общую сумму 27 445 863,82 руб. по погашению кредитной задолженности АО «ЦКТИА» перед банком,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.12.2018, названное определение изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части требований на сумму 27 341 863,82 руб., применена реституция. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 28.06.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорные операции на сумму 27 341 863,82 руб. совершены с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке, что свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал в части названной суммы оспариваемые сделки недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации