79005_1795305  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС22-5546 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 мая 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 по делу   № А70-5546/2020,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Адонис-Авто» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением суда первой инстанции от 11.08.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2021 и  округа от 17.01.2022, признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить указанные судебные акты судов трех инстанций и  принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, оценили представленные по делу  доказательства и, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»,  исходили из доказанности оснований для привлечения бывшего руководителя  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему  документации должника, искажением документации последнего.  Доказательств, опровергающих презумпцию невозможности полного  погашения требований кредиторов, не представлено.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев