ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-КГ15-13228

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.01.2016

                                                                                  Дело № А09-7805/2014

резолютивная часть определения объявлена 20 января 2016 года.

полный текст определения изготовлен 21 января 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Зарубиной Е.Н., Попова В.В.

  рассмотрела в открытом судебном заседании дело                                         по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области                             от 16.12.2014 по делу № А09-7805/2014,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 по тому же делу

  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 22.04.2014 № 14.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» –                      ФИО1, ФИО2; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску –                             ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6                     

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей общества, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей налогового органа, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

 как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение                                 от 22.04.2014 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организации в размере 1 312 758 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 231 140 рублей, а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 27.06.2014 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая незаконным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму129 082 рубля, доначисления  2 517 121 рубля налогов, в том числе1 204 363 рублей налога на добавленную стоимость, 1 312 758 рублей налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 27.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением                                     от 25.06.2015 принятые судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным существенным нарушением  судами норм материального права. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации                        от 25.11.2015 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по эпизоду, связанному с получением из бюджета субсидии в размере 150 000 рублей.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества  подлежит удовлетворению в вышеуказанной части, а принятые по делу судебные акты – частичной отмене в силу следующего.

Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 22 881 рубля, начисления 4 916 рублей пеней и взыскания                                 2 287 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса в связи с тем, что общество при получении в 2011 году субсидии из бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенного по договору лизинга имущества, не восстановило налог, ранее принятый им к вычету.

Рассматривая спор, суды установили, что Департаментом экономического развития Брянской области на основании постановления Администрации Брянской области от 28.09.2011 № 866 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Брянской области» (далее – постановление администрации № 866) обществу предоставлена субсидия в размере 150 000 рублей на возмещение затрат на уплату авансового платежа по договору лизинга (финансовой аренды)                                 от 08.11.2011 № 11-1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Лизинг» на приобретение автомобиля стоимостью 600 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суды трех инстанций, проанализировав положения подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ              «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), а также сославшись на постановление Правительства Российской Федерации  от 27.02.2009 № 178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства» (далее – постановление  Правительства № 178), пришли к выводу о наличии у общества обязанности по восстановлению 22 881 рубля налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету, поскольку субсидия в сумме                            150 000 рублей на возмещение затрат, связанных с приобретением автомобиля ГАЗ-66 по договору лизинга, по мнению судов, выделена обществу из федерального бюджета.

При этом суды отклонили довод заявителя о том, что указанные средства были зачислены в бюджет субъекта Российской Федерации и поступили в адрес общества из областного бюджета, указав, что независимо от механизма распределения денежных средств и источника финансирования указанных мероприятий правовая природа происхождения средств в целях учета при исчислении налога на добавленную стоимость не изменяется.

Между тем, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой Налогового кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. 

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии состатьей 264 Налогового кодекса. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Из названных положений Налогового кодекса следует, что в случае, если субсидии выделены из иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение указанных затрат, то в отношении таких субсидий норма, предусмотренная подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, не применяется.

Соглашением от 20.10.2011 № 136-14Б-11, заключенным между Министерством экономического развития Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, данная субсидия предоставляется по заявке регионального субъекта при условии полного расходования им средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса, Федеральным законом  № 209-ФЗ, постановлением Правительства № 178, приказом Минэкономразвития России  от 20.05.2011 № 227 «Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2011 году представляется субсидия для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации», вынесено постановление администрации №866.

На основании указанного постановления  Департаментом экономического развития Брянской области обществу представлена субсидия в размере                          150 000 рублей, перечисленная налогоплательщику с лицевого счета Департамента по платежному поручению от 22.12.2011 №790.

Таким образом, указанные денежные средства были выделены из федерального бюджета в рамках ведомственной целевой программы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Брянской области» (2010-2012 годы) и зачислены в бюджет субъекта Российской Федерации, который  распределил их обществу как субъекту малого предпринимательства.

Разрешая вопрос о правовой природе спорных денежных средств и возможности отнесения их к тому или иному бюджету, следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Пунктами 1 и 4 статьи 41 Бюджетного кодекса предусмотрено формирование бюджета субъекта Российской Федерации из различных источников – налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных поступлений. Полученные из федерального бюджета субсидии являются одним из видов доходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поступившие из федерального бюджета денежные средства в виде субсидий становятся собственными доходами бюджета субъекта Российской Федерации, имеющими целевое назначение.

Следовательно, субсидия, полученная налогоплательщиком из бюджета Брянской области, источником финансового обеспечения которой являлись, в том числе, и целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не может рассматриваться как субсидия, предоставленная из федерального бюджета, в связи с чем получение  указанных бюджетных средств не влечет налоговые последствия, предусмотренные подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Учитывая изложенное, заявление общества подлежит удовлетворению в указанной части, а решение налогового органа от 22.04.2014 № 14 по эпизоду, связанному с доначислением обществу налога на добавленную стоимость в сумме 22 881 рубля, начислением 4 916 рублей пеней и взысканием                                     2 287 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса,  следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 по делу№ А09-7805/2014,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа          от 25.06.2015 по тому же делу  по эпизоду, связанному с  получением из бюджета субсидии в размере 150 000 рублей, отменить.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» требование в указанной части удовлетворить.

 Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 22.04.2014 № 14 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 22 881 рубля, начисления                                  4 916 рублей пеней и взыскания 2 287 рублей штрафа в соответствии с                            пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья                  Т.В. Завьялова

Судья                  Е.Н. Зарубина

Судья                   В.В. Попов