ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 286-ПЭК18 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ  Екатеринбург» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 309-КГ18-5076,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 по делу   № А60-7484/2017,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее –  налоговый орган) от 01.11.2016 № 21359 о привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  доначислен к уплате в бюджет налог на имущество организаций в размере  14 851 149 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.01.2018, заявление общества удовлетворено.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 03.08.2018 принятые по делу судебные акты  отменены, в удовлетворении заявления общества о признании  недействительным решения налогового органа от 01.11.2016 № 21359 о  привлечении к налоговой ответственности отказано.  

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить определение от 03.08.2018, оставить в  силе принятые судами первой, апелляционной инстанций и округа судебные  акты.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Удовлетворяя требование общества о признании недействительным  решения налогового органа, суды руководствовались статьями 374, 376, 378.2,  381, 383 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон  об энергосбережении), пунктом 3 Требований к правилам определения класса  энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18.  

Судами установлено, что общество заявило о применении налоговой  льготы в отношении принадлежащих ему трех объектов недвижимого  имущества с кадастровыми номерами: 66:41:0529002:100, 66:41:0529002:246,  66:41:0529002:101. В подтверждение льготы общество представило в ходе  проверки энергетические паспорта № ЭП-08/09-16Д на 3 - 5-этажное здание  торгово-развлекательного центра «Глобус», расположенное по адресу:  

<

...> (после реконструкции), и № ЭП-07/09-16Д  на объект «Здание киноцентра - 2 очередь», расположенный по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2 к. Объекты введены в эксплуатацию  18.12.2013. Согласно энергетическим паспортам указанные объекты  недвижимости имеют классы энергетической эффективности: В (высокий)  и А (очень высокий).  

Суды отметили, что классы энергетической эффективности были  присвоены спорным объектам в момент введения их в эксплуатацию,  что подтверждается документацией на реконструкцию здания, актом итоговой  проверки от 12.12.2013. Кроме того, обществом была представлена копия  энергетического паспорта торгового центра «Екатерининский» (переименован  в ТЦ «Глобус» после реконструкции) от 16.12.2013.  

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том,  что представленные обществом паспорта энергетической эффективности,  подтверждающие соответствие зданий высокому и очень высокому классу  энергетической эффективности, имелись и на дату принятия объектов  к бухгалтерскому учету после реконструкции. Новые паспорта 2016 года лишь  подтвердили присвоенные ранее классы энергетической эффективности.  

Исходя из данных обстоятельств суды подтвердили право общества  на применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381  Налогового кодекса.  

Также суды указали, что обществом надлежащим образом исполнена  обязанность по декларированию 24 иных объектов недвижимости,  находящихся также по адресу: 

<

...>. Декларация  по налогу на имущество организаций в отношении данных объектов подана  по месту регистрации налогоплательщика в Инспекцию Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Руководствуясь  положениями Административного регламента Федеральной налоговой службы  по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию  (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих  налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых  в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления  и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков,  плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов  и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов),  утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н, суды  не усмотрели в названных действиях общества нарушения налогового  законодательства, исходя из того, что поданная декларация была принята  налоговым органом по Ленинскому району, по ней проведена камеральная  проверка.  

Отменяя принятые судами решение и постановления, Судебная коллегия  исходила из того, что предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Налогового  кодекса Российской Федерации льгота не предназначена для объектов  коммерческой недвижимости; представленные обществом паспорта  энергоэффективности в отношении зданий торгового центра составлены самим  налогоплательщиком в отсутствие установленных законодательством  критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых  

зданий, строений, сооружений. При этом применение таких энергетических  паспортов свидетельствует о предоставлении индивидуальных налоговых  льгот, что недопустимо в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 56  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Выводы Судебной коллегии соответствуют сложившейся в Верховном  Суде Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров.  

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения Судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург»  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова