79008_1494776

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-12819

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимбер»  (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019  по делу  № А60-38246/2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 27.05.2020 по тому же делу по иску акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью  «Тимбер» о взыскании задолженности за потребленную электрическую  энергию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала», 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями  статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012  № 422, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по  оплате потребленной электроэнергии, объем которой рассчитан по  контрольным показаниям и по максимальной мощности энергопринимающего  устройства) на период устранения нарушений по предписанию сетевой  организации в связи с выявленным в ходе проверки прибора учета отсутствием  пломб. Как указали суды, ответчик не доказал, что ранее момента исполнения  предписания измерительный комплекс принят в качестве расчетного. 

В этой связи доводы заявителя, оспаривающего расчетный способ  определения объема электрической энергии, не могут быть приняты во  внимание как основанные на неправильном толковании действующего  законодательства, ввиду чего не могут служить подтверждением существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост