ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-22239(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.10.2020 по делу  № А65-28624/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие Эконом»  (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 5 499 351 руб. 08 коп. 

Определением суда первой инстанции от 19.02.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.06.2020 и  округа от 01.10.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по  обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 61.20, 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», и исходили из наличия оснований для  привлечения бывшего руководителя должника Вильданова Д.М. к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Суды установили, что ФИО1, являясь учредителем и  единоличным исполнительным органом должника, произвел перечисление в  пользу обществ «Глобал Трейд», «Макском – Тат», «Мастерская камня» и  «Эконом» (исключены из Единого государственного реестра юридических лиц)  денежных средств в общем размере 5 499 351 руб. 08 коп. в отсутствие  доказательств их возврата должнику или встречного предоставления. 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Возражения ФИО1, в том числе касающиеся пропуска  конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в  арбитражный суд с настоящим заявлением, были предметом рассмотрения  судов и мотивировано отклонены. 

Иные доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Относительно жалобы ФИО2, поданной в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), необходимо отметить следующее. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в  отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо  на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. 

Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами  принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ФИО2 

При таких обстоятельствах основания для отнесения заявителя к лицам,  указанным в статье 42 Кодекса, отсутствуют. 

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе  ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Кодекса. 

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Производство по кассационной жалобе ФИО2  прекратить. 

Судья Д.В. Капкаев