ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-5569

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7327/2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) об обязании внести изменения в договор аренды N Д-0-31-9181 от 16.06.2012, а именно: продлить срок действия договора на 8 месяцев 11 дней, дополнить его пунктом 7.3 следующего содержания: "В случае возникновения не по вине арендатора обстоятельств, существенно затрудняющих или делающих невозможным использование земельного участка по целевому назначению, срок аренды по настоящему договору подлежит увеличению на период действия указанных обстоятельств, что подлежит оформлению сторонами соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору".

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  анализ положений статей 450,451,452 Гражданского кодекса Российской Федерации ,статей 39.1,39.5,29.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представленных доказательств позволяет прийти  к выводу, что ООО «Кедр» имело все основания для изменения  соответствующих условий договора аренды  №Д-О-31-9181 от 16.06.2012.

В момент заключения договор аренды земельного участка  с кадастровым номером 55:36:120304:1040 ООО «Кедр» и  Департамент имущественных отношений исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, как это следует из условий данного договора.

ООО «Кедр»,должным образом исполняя обязательства  первоначально по договору №308-08 от 06.12.2008 и договору подряда от 15.05.2012 на строительство нового административного здания, а также возложенные на него обязательства в соответствии с  пунктом 3.2 договора  №Д-О-31-9181 от 16.06.2012 ввиду возникновения обстоятельств, независящих от  ООО «Кедр»,было лишено возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1040 по его целевому назначению в течение длительного времени-8 месяцев 11 дней.

ООО «Кедр» не могло начать и осуществлять строительство на предоставленном в аренду для этих целей  земельном участке по причине незаконного отказа Администрации города Омска в выдаче разрешения  на строительство объекта ,несмотря на наличие  у ООО «Кедр» необходимых документов для его получения. Поскольку ведение строительных работ без соответствующего разрешения действующим законодательством запрещено, ООО «Кедр» не могло использовать земельный участок до момента исполнения Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу №А46-9724\2015.

Поскольку  с 01.03.2015 статьей  39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены иные  условия заключения договора аренды земельного участка на новый срок, то исполнение договора аренды №Д-О-31-9181 от 16.06.2012 без соответствующего изменении его условий в части  продления срока аренды настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для ООО «Кедр» значительный ущерб, включающий все финансовые затраты  ООО «Кедр»,связанные с освоением земельного участка, затраты на снос ветхих зданий и строительство нового административного здания для МП»Парк культуры и отдыха им.30-летия ВЛКСМ»,внесенную арендную плату за весь период действия договора аренды, упущенную выгоду. Общество  лишится возможности  после истечения срока договора аренды земельного участка  заключить новый договор для завершения строительства объекта, ввести его в эксплуатацию  и использовать, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на  наличие заключенного между Департаментом имущественных отношений  и ООО «Кедр» договора аренды земельного участка №Д-О-31-9181 от 16.06.2002, в период получения  разрешения на строительство, был подготовлен проект постановления Администрации города Омска о создании особо охраняемой природной территории местного значения -природный рекреационный комплекс «Парк культуры и отдыха  имени 30-летия ВЛКСМ».Указанным проектом постановления Администрации планировалось создание особо охраняемой природной территории -природный рекреационный комплекс «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ, обшей площадью 861507 кв.м., в состав которого включался земельный участок общей площадью 861507 кв.м., в состав которого включался земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1040 площадью 21008 кв.м.,  ранее предоставленный в аренду ООО «Кедр» для строительства торгово-развлекательного  комплекса.

Департамент  архитектуры и градостроительства 07.08.2015 отказал ООО «Кедр» в выдаче разрешения на строительство объекта, в  связи с чем  общество не могло использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.

К моменту передачи в аренду ООО «Кедр»  земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1040 не внес необходимые изменения в площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:58 ( предыдущий кадастровый номер 55:36:2202060401:000:0003), предоставленного на праве бессрочного пользования МП г.Омска «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ», а также в соответствующее  распоряжение  заместителя Главы Администрации города Омска от 11.02.1999 №136-р.

Возможность освоения спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1040, равно как и соседнего также арендуемого ООО «Кедр» земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041,появилась с начала 2014 в результате реализации договоров от 06.12.2008 №308-08,от 16.01.2012 №01\2012,напрвленных на освобождение данных земельных участков и сноса существующих на них строений.

Судами не дана  оценка представленным ООО «Кедр» доказательствам выполнения им комплекса предпроектных, проектных и строительных работ в рамках исполнения обязательств по освоению арендуемого земельного участка и обстоятельствам, исключающим возможность  его использования. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с договором N Д-0-31-9181 от 16.06.2012 департамент (арендодатель) предоставил обществу (арендатор) в аренду сроком на 5 лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1040, общей площадью 21008 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - здание. Участок находится примерно в 89 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, для строительства торгово-развлекательного комплекса.

Истец 30.07.2015 направил в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска заявление о выдаче разрешения на строительство объекта: "Торгово-развлекательный комплекс по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске. Многозальный кинотеатр с комплексом кафе и подземной автостоянкой" на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 0304:1040 (далее - объект).

Письмом N 09/13318 от 07.08.2015 в выдаче разрешения на строительство обществу было отказано.

Постановлением от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9724/2015, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признан незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство объекта, изложенный в письме от 07.08.2015 N 09/13318. Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска устранить нарушение прав и законных ООО "Кедр", выдав разрешение на строительство объекта, со сроком действия 42 месяца, в течение десяти дней с момента вынесения судом решения.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска было выдано разрешение от 26.02.2016 N 55-ш55301000-41-2016 на строительство объекта.

Ссылаясь на наличие обстоятельств невозможности приступить к строительству объекта в период с 07.08.2015 по 26.02.2016 (6 месяцев 19 дней - период оспаривания отказа в выдаче разрешения на строительство) и в период с 07.06.2016 по 29.07.2016 (1 месяц 22 дня - период оспаривания договора аренды N Д-О-31-9181 от 16.06.2012 на предмет его недействительности), 09.03.2017 ООО "Кедр" обратилось в департамент с требованием об изменении срока действия договора N Д-0-31-9181 от 16.06.2012, согласно прилагаемому дополнительному соглашению от 09.03.2017 договору, путем продления его на срок 8 месяцев 11 дней - пропорционально сроку действия обстоятельств, в течение которых была исключена возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, то есть до 27.02.2018.

Полагая отказ ответчика от внесения изменений в договор аренды N Д-Р-31-9181 от 16.06.2012, изложенный в письме от 11.04.2017 N Исх-ДИО/5137, незаконным, истец обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 450,статьей 451, пунктом  1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  2 статьи 22 , статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации  в редакции с 01.03.2015, Федеральным законом N 171-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися  в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводам, что  указанные истцом обстоятельства не являются существенным  по смыслу статьи 451 ГК РФ, в связи с чем основания для внесения изменений в договор аренды в части сроков его действия применительно к данной норме права отсутствуют. 

При этом судебные инстанции обоснованно указали,  что, действуя разумно в своих интересах, общество должно было принять скорейшие меры для осуществления соответствующих работ, учитывая при этом сроки договора аренды Д-0-31-9181 от 16.06.2012; у общества с 06.12.2008 вплоть до 16.06.2012 (дата заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1040) имелась возможность своевременно выполнить обязанности по сносу определенных строений, расположенных на этом участке, а также осуществить строительство административного здания ; после 16.06.2012 (дата заключения договора аренды) вплоть до июля 2015 (возникновение обстоятельств, послуживших основанием отказа от 17.08.2015 в выдаче разрешения на строительство) общество не предпринимало необходимых и достаточных мер,  направленных на начало строительства запланированного объекта.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кедр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова