ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-6313

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Махачкалинское взморье» (г. Махачкала; далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2019 по делу  № А15-435/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по тому же делу по заявлению  общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району города Махачкалы (далее - инспекция) и Управлению Федеральной  налоговой службы по Республики Дагестан (далее - управление) о признании  недействительными решений инспекции от 02.08.2018  № 40165, 40166, 40167,  требований от 13.09.2018  № 1582, 1583, 1584, решения управления  от 26.10.2018  № 16-24/14290@ в части отказа в удовлетворении апелляционных  жалоб общества от 21.09.2018; о принятии обеспечительных мер в виде запрета  на исполнение ненормативных правовых актов, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.02.2020, в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

В силу статьи 90 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, судебные инстанции  отметили непредставление обществом доказательств того, что в случае отказа в  удовлетворении его требований по существу спора, у него имеются средства в  объеме, необходимом для погашения задолженности по оспариваемым  решениям инспекции. 

Проанализировав финансовые показатели бухгалтерского баланса  общества за 2018 год, судебные инстанции сочли их свидетельствующими об  отсутствии у общества достаточных средств для исполнения решений  инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований. 

Суды также отметили непредставление обществом документов  (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на дату подачи  заявления), подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 Кодекса, а представленные сведения о дебиторской и кредиторской  задолженности на 01.09.2019 сочли не позволяющими сделать вывод  о динамике финансовых показателей общества в 2018, 2019 годах. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова