ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 49-007-43 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 5 сентября 2007 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Ахметова Р.Ф. и Валюшкина В.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного  

                                                Гумерова Р.Р., адвокатов Ильметова Т.Г., Окень И.П. и кассационное  

                                                представление государственного обвинителя Мусина В.Н. на приговор  

                                                Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2007 года, которым 

                                                Гумеров Р Р  

                                                осужден по ст.ст. 30 ч.З, 159 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы в  исправительной колонии общего режима и на основании ст. 47 ч.2 УК РФ с  лишением права занимать руководящие должности в правоохранительных  органах сроком на 3 года.  

                                                Ложкин Ан В  

 

                                                Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. объяснения осужденных  Гумерова Р.Р., Ложкина А.В. и их адвокатов Ильметова Т.Г., Окень И.П.,  поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Аверкиевой  В.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор  оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Ложкин, работавший в должности оперуполномоченного ОБЭП УВД  

                                                , признан виновным в пособничестве в 

                                                приготовлении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо  незаконных действий.  

                                                Гумеров, работавший в должности заместителя начальника  криминальной милиции УВД , признан  виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана в  крупном размере/мошенничество/, совершенном с использованием своего  служебного положения.  

                                                Преступления совершены в июле 2006 года при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании осужденный Ложкин вину признал, а осужденный  Гумеров - не признал.  

                                                В кассационных жалобах осужденный Гумеров и в его защиту  адвокат Ильметов указывают, что уголовное дело в нарушение ст. 146 УПК  РФ возбуждено не в отношении должностных лиц УВД, а неопределенного  круга лиц, поэтому является незаконным. Этим самым Гумеров был лишен  права обжаловать это постановление, чем нарушено его право на защиту.  Оперативный эксперимент с участием подозреваемого Ложкина был проведен  уже после возбуждения уголовного дела и без обязательного поручения  следователя сотрудникам УСБ МВД , то есть с нарушением требований ст.  163 УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством. В основу  приговора положены показания потерпевшей И , осужденного по этому  делу Ложкина, которые психически больные люди, а в проведении в отношении  их судебно-психиатрической экспертизы необоснованно отказано. Более того, в  судебном заседании показания потерпевшей И были оглашены в  нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия  проведен также с нарушением закона. Заключения физико-химических  экспертиз являются также недопустимыми доказательствами, так как Гумеров  был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы уже после того, как  они были проведены, тем самым был лишен возможности заявить отвод  эксперту, заявить другие ходатайства. Полагают, что в отношении Гумерова  совершена провокация совершения преступления. Кроме того, осужденный  Гумеров обращает внимание на то, что его жена беременна и в настоящее время  находится на стационарном лечении, а адвокат отмечает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья Якупов принимал  участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции,  разрешавшей в порядке досудебного производства законность и  обоснованность постановления районного суда. Поэтому этот судья не мог  участвовать в рассмотрении дела по первой инстанции. Просят приговор суда  отменить, дело производством прекратить, и Гумерова из-под стражи  освободить.  

                                                Адвокат Окень в защиту осужденного Ложкина просит также  приговор отменить и дело производством прекратить. Утверждает, что  постановление о возбуждении уголовного дела от 28 июля 2006 г. является  незаконным по основаниям, изложенным в жалобах осужденного Гумерова и  его защитника Ильметова. Поэтому все доказательства, полученные в ходе  расследования этого дела, являются недопустимыми и не имеющими  юридической силы. Учитывая, что до настоящего времени решение суда по  уголовному делу в отношении И не принято, а сам Гумеров осужден за  мошенничество, а не за получение взятки за незаконные действия, то Ложкин  не может быть осужден за дачу взятки должностному лицу за совершение им  незаконных действий. Фактически незаконных действий по прекращению  уголовного дела в отношении И осужденным Гумеровым не  совершалось, он их и не собирался совершать. Так как осужденный Ложкин не  сознавал и не знал какие именно незаконные действия будут совершены  Гумеровым, его, Ложкина, действия должны быть квалифицированы как  приготовление к соучастию в преступлении, предусмотренном ст. 291 ч.1 УК  РФ. В силу ст. 30 ч.2 УК РФ уголовная ответственность наступает только за  приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению. Поскольку  преступление, предусмотренное ст. 291 ч.1 УК РФ, относится к преступлению  средней тяжести, в действиях Ложкина нет состава преступления. Кроме того,  Ложкин добровольно заявил о даче взятки, поэтому согласно примечанию к ст.  291 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденного Гумерова и  адвокатов Ильметова и Окень государственный обвинитель Мусин В.Н.  просит их жалобы оставить без удовлетворения.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель Мусин  В.Н. указывает, что преступные действия Ложкина должны быть  квалифицированы не как пособничество к приготовлению, а как пособничество  к покушению на дачу взятки, то есть по ст.ст. 33 ч.З, 30 ч.З, 291 ч.2 УК РФ, как  они установлены фактическими обстоятельствами дела. Суд необоснованно не  назначил Ложкину дополнительное наказание в виде лишения его права  занимать должности в правоохранительных органах, а Гумерова необходимо  было также лишить права занимать должности в правоохранительных органах,  а не только руководящих должностей. Просит приговор суда отменить из-за неправильного применения уголовного закона в отношении Ложкина, а также  за мягкостью назначенного ему и Гумерову наказания.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности  Гумерова и Ложкина в совершенных преступлениях соответствует  фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в  судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в  приговоре.  

                                                Так, вина осужденных Гумерова и Ложкина в совершенных  преступлениях полностью установлена показаниями осужденного Ложкина об  обстоятельствах получения части денег в сумме от И за  прекращение против нее уголовного дела и передачи их Гумерову, показаниями  И на предварительном следствии о том, что она передала часть денег  под контролем работников милиции Ложкину для передачи Гумерову, чтобы в  отношении нее прекратили уголовное дело, протоколом изъятия этих денег у  Ложкина, а затем и из автомашины Гумерова, а также другими приведенными в  приговоре доказательствами.  

                                                Доводы жалоб о том, что уголовное дело возбуждено не в отношении  конкретных должностных лиц УВД, а неопределенного круга лиц, поэтому это  постановление является незаконным, оперативный эксперимент с участием  Ложкина, протокол осмотра места происшествия проведены с нарушением  требований УПК РФ, судом первой инстанции тщательно проверены и  обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов, не  соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не  имеется.  

                                                Вопреки утверждениям в жалобах показания И оглашены и  исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК  РФ, о чем отмечено в приговоре. У суда не возникли сомнения в психической  полноценности осужденного Ложкина, а также свидетеля И поэтому  суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в  отношении них судебно-психиатрической экспертизы.  

                                                Хотя осужденный Гумеров был ознакомлен с постановлениями о  назначении физико-химических экспертиз уже после того, как они были  проведены, однако ни он, ни его защитник ни на предварительном следствии,  ни в судебном заседании не поставили под сомнение выводы этих экспертиз и  не ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной экспертиз.  

                                                Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях и дал им правильную юридическую  оценку.  

                                                Доводы жалобы адвоката Окень о том, что осужденный Ложкин не знал  какие именно незаконные действия будут совершенны должностными лицами  за взятку, поэтому действия Ложкина должны быть квалифицированы как  соучастие в приготовлении к преступлению, предусмотренному ст. 291 ч.1 УК  РФ, судом также проверены, признаны противоречащими фактическим  обстоятельствам дела и отвергнуты.  

                                                Нельзя также согласиться с доводами кассационного представления о  том, что содеянное Ложкиным должно быть квалифицировано не как  пособничество к приготовлению, а как пособничество к покушению на дачу  взятки. Вывод суда первой инстанции в этой части также мотивирован с  достаточной полнотой.  

                                                Утверждение адвоката Окень о том, что Ложкин добровольно заявил о  даче взятки Гумерову, поэтому согласно примечанию к ст. 291 УК РФ  подлежит освобождению от уголовной ответственности, является  несостоятельным, так как органам предварительного следствия об этом  преступлении стало известно из заявления И  

                                                С доводами жалобы адвоката Ильметова о том, что судья Якупов ранее  участвовал при рассмотрении дела в суде второй инстанции, поэтому не мог  рассматривать настоящее дело в суде первой инстанции, также нельзя  согласиться.  

                                                Как видно из материалов дела, судья Якупов принимал участие в суде  второй инстанции при рассмотрении кассационного представления прокурора  на постановление судьи первой инстанции об отказе в избрании в отношении  Гумерова меры пресечения в виде заключения под стражу.  

                                                Поскольку в данном конкретном случае судом не предрешались вопросы,  которые подлежат разрешению в приговоре и последующих судебных  решениях, закон/ст. 63 УПК РФ/ не запрещает судье участвовать в  рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводам кассационного  представления о необходимости отмены приговора в связи с тем, что Ложкину  не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать  должности в правоохранительных органах, а Гумеров лишен права занимать  только руководящие должности в этих органах, то есть за мягкостью  назначенного им наказания, так как назначение дополнительного наказания в  этих случаях является не обязанностью суда, а только правом. Необходимость  назначения Гумерову дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в правоохранительных органах суд в  приговоре мотивировал. При таких обстоятельствах назначенное осужденным  наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие мягкости.  

                                                Более того, с учетом того, что Гумеров ранее не судим, характеризуется  положительно, на его иждивении имеется малолетний ребенок, в настоящее  время его жена беременна, судебная коллегия находит возможным применить к  нему на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2007  года в отношении Гумерова Р Р изменить, в соответствии со  ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3  года считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.  

                                                В остальном приговор о нем, а также в отношении Ложкина А  В оставить без изменения, а кассационные жалобы и  кассационное представление - без удовлетворения.  

                                                Гумерова Р.Р. из-под стражи освободить. Председательствующий -Судьи -