ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19991 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (Московская область) на  решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 по делу   № А41-7060/2016  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – Предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд  Московской области к администрации сельского поселения Назарьевское  Одинцовского района Московской области (далее – Администрация) с  требованиями о признании незаконным решения Администрации от 13.01.2016   № 3303/2-9 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества: нежилого одноэтажного здания бани-прачечной  площадью 169,2 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0041413:998,  расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н,  

п. Назарьево, и об обязании Администрации в 30-дневный срок со дня  вступления решения в законную силу направить в адрес Предпринимателя  проект договора купли-продажи указанного объекта.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное  унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное предприятие «Назарьево»  (далее – Предприятие).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования  удовлетворены. Решение Администрации об отказе в реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,  выраженное в письме от 13.01.2016 № 3303/2-9, признано незаконным. Суд  обязал Администрацию совершить в отношении арендуемого  Предпринимателем объекта недвижимости действия, определенные частью 3  статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008  

 № 159-ФЗ), а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на  проведение оценки рыночной стоимости здания бани-прачечной площадью  169,2 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Назарьево;  

в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке указанного объекта  принять решение об условиях приватизации данного имущества; в  десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации  здания направить Предпринимателю проект договора купли-продажи этого  объекта недвижимости.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016  отменено, решение от 15.04.2016 оставлено в силе.  

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции от 15.04.2016 и постановление суда округа от 22.11.2016, оставить в  силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2016.  

Дело истребовано из Арбитражного суда Московской области. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного  Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для передачи  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному  образованию «Сельское поселение Назарьевское Одинцовского  муниципального района Московской области» в лице Администрации на праве  собственности принадлежит недвижимое имущество: одноэтажное здание  бани-прачечной, общей площадью 169,20 кв. м, в том числе подвал 33 кв. м,  литеры Б, Б1, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский  район, Назарьевский со, пос. Назарьево, что подтверждается записью  регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) № 50-50-96/161/2011-025 от  11.01.2012 (свидетельство о государственной регистрации права 50-АГ  

 № 109514 от 11.01.2012). 

Администрация (правопреемник Территориального управления по  сельскому поселению Назарьевское) и Предприниматель 01.07.2005 заключили  договор № 1, по условиям которого здание бани было передано в аренду истцу  сроком до 31.12.2015.  

В акте приема-передачи контрагенты зафиксировали, что техническое  состояние передаваемого здания характеризуется следующим: помещение  подвала находится в аварийном состоянии; остальные помещения находятся в  удовлетворительном состоянии; для соответствия требованиям эксплуатации  необходимо заменить инженерные коммуникации и сделать приточно- вытяжную вентиляцию.  

По условиям договора Предприниматель обязался своевременно  производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений,  Администрация приняла на себя обязательство производить капитальный  ремонт спорного здания (пункты 2.1, 2.2 договора).  

Дополнительным соглашением от 10.06.2005 № 1 к договору аренды  Предприниматель обязался оборудовать в помещениях бани комнату отдыха и  комнату психологической разгрузки.  

Согласно техническому паспорту от 19.05.2009 площадь здания бани  составила по внутреннему обмеру 210,7 кв. м, площадь застройки - 244, 3 кв. м,  полная балансовая стоимость - 550 682, 14 рублей.  

Из пункта 3.4 данного технического паспорта следует, что изменение  общей площади с 169, 2 кв. м на 210, 7 кв. м связано с возведением пристройки  лит. Б2, сносом и возведением перегородок, сносом печей.  

Расположение пристройки относительного основного здания бани  отражено в техническом паспорте на плане 1-го этажа здания.  

 Руководствуясь нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ,  истец 02.06.2009 обратился в Администрацию с заявлением о приобретении  арендуемого имущества в собственность за плату.  

Администрация письмом от 31.07.2009 № 445/2-10 сообщила  Предпринимателю о согласии на приватизацию арендуемого помещения на  основании отчета об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества,  

пояснив, что после получения такого отчета будет принято решение об  условиях приватизации арендуемого имущества.  

В тот же день Администрация заключила договор с обществом с  ограниченной ответственностью «Дистан» об оценке рыночной стоимости  здания бани площадью 169, 2 кв. м и земельного участка (для эксплуатации  здания бани) общей площадью 920, 0 кв. м.  

В отчете об оценке по состоянию на 31.07.2009 общая рыночная стоимость  названных двух объектов (здания бани и земельного участка) составила  

5 589 000 рублей. 

Не согласившись с указанной ценой, ФИО1 26.03.2010  обратилась в Администрацию с заявлением № 183, в котором просила выдать  письмо для заключения договора на повторную оценку рыночной стоимости  здания бани общей площадью 169, 2 кв. м. ввиду отсутствия возможности  оформления пристройки к зданию бани, отсутствием кадастрового плана на  земельный участок и сноса пристройки на основании предписания контрольно- ревизионной комиссии Одинцовского муниципального района Московской  области от 31.07.2008 № 316.  

 В тот же день Предпринимателем подано в Администрацию второе  заявление № 184, в котором пояснено, что снесенная пристройка к зданию была  возведена на основании дополнительного соглашения № 1 к договору аренды, и  заявлено ходатайство о заключении договора на проведение повторной  инвентаризации объекта общей площадью 169,2 кв. м и оформлении  технического паспорта на здание без учета пристроек по состоянию на  01.04.2010.  

В ответ на заявления от 26.03.2010 № 183 и 184 Администрация письмом  от 22.04.2010 сообщила Предпринимателю о готовности после сноса  пристройки к зданию бани и восстановления конструктивных элементов здания  заключить договор о повторной оценке рыночной стоимости объекта при  условии финансирования Предпринимателем данных работ.  

Предприниматель 20.10.2011 вновь обратился в Администрацию с  заявлением, в котором повторно просил осуществить все необходимые  действия по проведению выкупа здания бани площадью 169,2 кв. м.  

Также Предприниматель 16.04.2012, 27.07.2012 и 24.08.2012 подавал в  Администрацию заявления, в которых просил провести капитальный ремонт  наружных систем инженерно-технического обеспечения, пояснив, что готов со  своей стороны принять активное долевое участие, а также просил обеспечить  установку приборов учета тепловой энергии в помещении бани.  

Решением Совета депутатов сельского поселения Назарьевское  Одинцовского муниципального района Московской области от 15.11.2012  

 № 4/9 здание бани площадью 169, 2 кв. м включено в перечень муниципального  имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность и  предназначенное для использования только в целях предоставления во  владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего  предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру  поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Данное решение Совета депутатов сельского поселения Назарьевское  Одинцовского муниципального района Московской области 23.11.2012  опубликовано в специальном выпуске газеты «Одинцовская неделя» № 46/1.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Московской области от 21.03.2016 по делу № А41-7057/2016 по иску  Предпринимателя к Администрации об урегулировании разногласий по  дополнительному соглашению № 10 к договору аренды от 01.07.2005 № 1,  Администрация направила истцу уведомление от 16.09.2015 о прекращении  договора аренды в связи с истечением срока его действия. Впоследствии  Администрация направила арендатору дополнительное соглашение № 10 к  договору аренды, которое было подписано Предпринимателем с учетом  протокола разногласий и возвращено Администрации.  

Предприниматель 03.12.2012 подал в Администрацию заявление, в  котором вновь просил обеспечить проведение капитального ремонта здания  бани.  

Учитывая, что Администрация длительное время не предпринимала  действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ,  ФИО1 22.12.2015 и 25.12.2015 вновь обратилась в Администрацию с  заявлениями (входящие номера 3303 и 3284 соответственно), о приобретении  арендуемого имущества по правилам, предусмотренным данным Федеральным  законом.  

 Письмом от 13.01.2016 № 3303/2-9 Администрация отказала истцу в  реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения,  мотивировав отказ тем, что здание включено в перечень имущества,  предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам  малого и среднего предпринимательства.  

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права в области  предпринимательской деятельности, ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с требованиями по данному делу.  

Заявление Предпринимателя принято к производству определением  Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016.  

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции Администрация и  Предприниматель подписали акт приема-передачи от 19.02.2016, в котором  указали, что здание бани площадью 169, 2 кв. м передано Предпринимателем  Администрации и зафиксировали, что муниципальное имущество находится в  надлежащем состоянии.  

Администрация 05.02.2016 издала постановление № 03, которым со  ссылкой на прекращение договора аренды постановила закрепить здание бани  за Предприятием на праве хозяйственного ведения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008  

 № 159-ФЗ и исходил из того, что в соответствии с решением Совета депутатов  сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района  Московской области от 15.11.2012 № 4/9, спорное здание включено в перечень  муниципального имущества сельского поселения Назарьевское Одинцовского  

муниципального района Московской области, не подлежащего отчуждению в  частную собственность и предназначенного для использования только в целях  предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам  малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим  инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;  на дату обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права  на выкуп арендуемого помещения не прошло 5 лет с момента включения в  перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в  пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (15.11.2012).  

Кроме того, суд указал на то, что на момент рассмотрения  Администрацией заявления истца от 25.12.2015 последний не являлся  арендатором спорного имущества, поскольку уведомлением от 16.09.2015  Администрация уведомила истца о прекращении договора аренды в связи с  истечением срока его действия с 31.12.2015. При этом на основании  постановления Администрации от 05.02.2016 № 03 спорное здание передано в  хозяйственное ведение Предприятия и 05.04.2016 соответствующая запись  внесена в ЕГРП.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у  Предпринимателя на момент обращения к ответчику за выкупом арендуемого  недвижимого имущества отсутствовало право на приобретение имущества в  порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.  

Суд первой инстанции отклонил доводы Предпринимателя о наличии со  стороны Администрации действий, имеющих цель воспрепятствования  реализации арендатором права на приобретение имущества, сославшись на то,  что истец имел возможность реализовать свое право на выкуп арендуемого  имущества с 2008 года, то есть с момента вступления в силу Федерального  закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату  обращения с заявлением о принятии решения в соответствии с Федеральным  законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ (02.06.2009) Предприниматель непрерывно  пользовался арендуемым помещением более двух лет (начиная с 01.07.2005); в  период действия договора аренды у Предпринимателя отсутствовала  задолженность по арендной плате; заявитель относится к категории субъектов  малого предпринимательства.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции,  Предпринимателем были соблюдены все условия, установленные Федеральным  законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, для возникновения у него права на выкуп  арендованного имущества.  

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  

предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции признал, что  

включение арендуемого Предпринимателем помещения в перечень  муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную  собственность и предназначенного для использования только в целях  предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам  малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим  инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства,  утвержденный решением Совета депутатов сельского поселения Назарьевское  Одинцовского муниципального района Московской области от 15.11.2012  

 № 4/9, после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  имеет своей целью исключительно воспрепятствование реализации  Предпринимателем права на приобретение такого имущества в собственность,  что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о  несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что на момент  рассмотрения Администрацией заявления истца от 25.12.2015 последний не  являлся арендатором спорного имущества, поскольку изначально истец  обращался с таким заявлением 02.06.2009, в период действия договора аренды.  

Действия Администрации, направленные на отказ от договора аренды,  апелляционный суд квалифицировал как действия, имеющие своей целью  воспрепятствование Предпринимателю в реализации предоставленного ему  Законом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, признав  их злоупотреблением правом, что запрещается пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В подтверждение приведенных правовых выводов апелляционный суд  сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 01.12.2011 № 9646/11,  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от  07.10.2014 № 305-ЭС14-93, от 07.10.2014 № 305-ЭС14-101.  

Указав, что заявление о государственной регистрации права  хозяйственного ведения подано и данное право зарегистрировано (05.04.2016)  после обращения Предпринимателя с заявлением о реализации им  преимущественного права на выкуп арендуемого здания (02.06.2009, повторно  25.12.2015), а также после обращения его арбитражный суд об оспаривании  упомянутого отказа Администрации в удовлетворении заявления (08.02.2016),  действия, направленные на регистрацию права хозяйственного ведения на  здание, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5153/10,  квалифицированы апелляционным судом как действия, имеющие своей целью  воспрепятствование Предпринимателю в реализации предоставленного ему  Законом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества,  совершение которых свидетельствует о злоупотреблении правом, что  

запрещается пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд рассмотрел и отклонил довод Администрации о том, что  Предприниматель на дату включения испрашиваемого здания в названный  перечень потерял интерес в приобретении его в собственность в порядке  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  переписку Администрации и Предпринимателя, неоднократные обращения  последнего в Администрацию, суд апелляционной инстанции сделал вывод о  том, что Предприниматель сохранял интерес в приобретении данного здания в  собственность с даты первоначального заявления об этом (2009 год) и  сохраняет его в настоящий период.  

Суд также признал, что то обстоятельство, что Предприниматель не  согласился приобрести его по цене, указанной в отчете об оценке по состоянию  на 31.07.2009 (5 589 000 рублей), само по себе не свидетельствует об отказе  заявителя от реализации указанного права в порядке Федерального закона от  22.07.2008 № 159-ФЗ. Более того, последующие обращения Предпринимателя в  Администрацию направлены на пересмотр данной цены выкупа и не могли  быть восприняты как заявления об отказе в реализации названного права. Так,  не согласившись с указанной ценой, Предприниматель 26.03.2010 подал в  Администрацию заявление № 183, в котором просил выдать письмо- ходатайство для заключения договора на повторную оценку рыночной  стоимости здания общей площадью 169, 2 кв. м без учета пристройки.  

При таких обстоятельствах, рассмотрев и отклонив иные доводы  Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, которые  могли бы исключать передачу Предпринимателю спорного объекта  недвижимости в порядке и на основаниях, предусмотренных Федеральным  законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.  

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда  апелляционной инстанции и указал следующее.  

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают  преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) с  момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от  заключения договора купли-продажи арендуемого имущества (в редакции  Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ); 2) по истечении тридцати дней  со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства  предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества  в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего  предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев  приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 данной  статьи (в редакции Федеральных законов от 17.07.2009 № 149-ФЗ, от 02.07.2013   № 144-ФЗ); 3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого  имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого  или среднего предпринимательства.  

 Суд округа посчитал, что ознакомившись с результатами оценки,  Карнаухова Т.А. отказалась от намерения выкупить арендованное имущество  по цене 5 589 000 рублей.  

Предприниматель 26.03.2010 обратилась в Администрацию с заявлениями  о проведении повторной рыночной оценки стоимости здания без учета  пристройки, возведенной самовольно.  

В ответ на данные обращения Администрация сообщила, что не возражает  против повторной рыночной оценки, но до ее проведения арендатор должен  осуществить фактический снос самовольно возведенной пристройки.  

Поскольку снос пристройки не был осуществлен, в связи с чем повторная  оценка рыночной стоимости объекта не проводилась.  

При этом истец не оспаривал результаты независимой оценки рыночной  стоимости арендуемого имущества и не обращался в суд с исковыми  требованиями об урегулировании преддоговорного спора.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции счел  необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела  выводы суда апелляционной инстанции о том, что Предпринимателем были  соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008  

 № 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.  

На этом основании суд округа отменил постановление суда апелляционной  инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  и судом округа норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить без  изменения постановление апелляционного суда.  

Податель жалобы в числе прочих доводов указывает следующее.  

Предприниматель полагает, что суд округа неправильно применил  положения части 9 статьи 4 Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ и  сделал неверный вывод об утрате Предпринимателем преимущественного  права на выкуп спорного имущества по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ответчик не направлял истцу ни проект  договора купли-продажи, ни предложение о выкупе, а заявитель не отказывался  от заключения договора-купли продажи. То обстоятельство, что истец не  согласился приобрести арендованное имущество по цене, указанной в отчете об  оценке по состоянию на 31.07.2009, само по себе не свидетельствует об отказе  истца от реализации указанного права в порядке Федерального закона от  22.07.2008 № 159-ФЗ.  

В ответ на обращения Предпринимателя о повторной рыночной оценке  здания, но без учета пристройки, несмотря на то, что пристройка находилась за  пределами арендованного здания и представляла собой легковозводимую  конструкцию без фундамента по типу летней веранды, Администрация не  отказывалась от проведения новой оценки без учета пристройки и не направила  истцу предложение или проект договора с ценой выкупа, указанной в отчете об  

оценке по состоянию на 31.07.2009, поэтому в данных обстоятельствах у истца  не было законных оснований для обращения в суд с целью оспаривания  величины оценки выкупаемого имущества в соответствии с пунктом 4.1 части 4  статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что переписка  Администрации и Предпринимателя, неоднократные обращения  

ФИО1 за выкупом с 2009 года, письма 2011 и 2013 годов,  повторное обращение от 25.12.2015 свидетельствуют о наличии и сохранении  интереса заявителя о выкупе спорного здания в собственность.  

Суд округа необоснованно переоценил выводы апелляционного суда о том,  что прекращение договора аренды, включение спорного объекта в перечень  муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную  собственность и передача этого объекта на праве хозяйственного ведения  Предприятию совершены исключительно с целью воспрепятствования  Предпринимателю в реализации предоставленного ему Законом  преимущественного права на выкуп арендованного имущества, что  свидетельствует о наличии злоупотребления правом. Такие действия в силу  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться  основанием для отказа Предпринимателю в реализации права на выкуп.  

Выводы апелляционного суда о злоупотреблении правом основаны на  установленных этим судом обстоятельствах дела и имеющихся в деле  доказательствах, оцененных в соответствии с процессуальными правилами,  установленными для суда апелляционной инстанции. Так, в частности, при  оценке доказательств суд обоснованно отклонил ссылку Администрации на  подписание арендатором акта о возврате арендованного имущества, поскольку  Предприниматель вынужден был подписать акт в связи с тем, что  Администрация препятствовала в пользовании объектом, отключая горячую  воду во время пользования посетителями услугами бани.  

В связи с изложенным у суда округа не имелось оснований для вывода об  утрате Предпринимателем преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества по правилам части 9 статьи 4 Федерального закона от  22.07.2008 № 159-ФЗ. В свою очередь апелляционный суд правильно применил  нормы данного Федерального закона и разъяснения высших судебных  инстанций, выводы апелляционного суда соответствуют правоприменительной  практике арбитражных судов и Верховного суда Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах Предприниматель полагает, что допущенные  судом первой инстанции и судом округа нарушения норм материального и  процессуального права являются существенными, без их устранения  невозможно восстановить нарушенные законные интересы заявителя,  поскольку они повлекли принятие неправильного решения.  

Приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем  жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 21 февраля 2017 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Попова Г. Г. Российской Федерации