ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-7161

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края (далее – заявитель, ОМВД России по Хабаровскому району) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу № А73-7446/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2018 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – общество «ДГК») обратилось в суд с иском к ОМВД России по Хабаровскому району, а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании 12 287 рублей 84 копеек пени, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 27.04.2017 № 3/1/03311/6110.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2018, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения заявителем своих обязанностей по оплате поставленной ему тепловой энергии, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») проверен судами, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты полученного ресурса до заключения контракта на его поставку ввиду особенного правового статуса; о несоразмерности суммы взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения её размера, наряду с иными изложенными в настоящей жалобе доводами, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. В то же время полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк