79006_1847016 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-600 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.08.2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Утолина» (далее – общество)  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022  

по делу № А53-9340/2019 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Донстар» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акт  взаимозачета от 30.09.2018 № 3659 на сумму 47 729,74 руб., заключенного  между должником и обществом, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 акт  взаимозачета от 30.09.2018 № 3659 признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности  общества перед должником и должника перед обществом на сумму  47 729,74 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2022 определение от 11.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  13.05.2022 постановление от 27.02.2022 отменено, определение от 11.10.2021  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 61.3,  61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что спорная  сделка является частью взаимосвязанных сделок совершенных должником на  сумму в совокупности превышающую 1% от балансовой стоимости активов  должника, что исключает возможность признания спорной сделки как  совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности последнего.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов