ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-19694 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар» на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 по  делу № А32-36257/2014 Арбитражного суда Краснодарского края  

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (г.  Краснодар, далее - администрация) к обществу с ограниченной  ответственностью «Стар» (г. Краснодар, далее - общество) о возложении  обязанности осуществить снос самовольно возведенного третьего этажа  трехэтажного нежилого капитального строения с подвальным этажом,  расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ,  

ул. Бабушкина, 206, 

по встречному иску общества к администрации о признании права  собственности на самовольное строение - третий этаж трехэтажного нежилого  капитального строения с подвальным этажом площадью застройки 594,5 кв. м,  общей площадью третьего этажа 428,8 кв. м, расположенного по адресу:  

г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении первоначального и  встречного исков отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  23.05.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебного акта в кассационном порядке.  

Из судебных актов следует, что общество (покупатель) на основании  договора купли-продажи от 30.04.2014 приобрело у Мамий Ш.Ш.С. (продавец)  земельный участок общей площадью 688 кв. м, расположенный по адресу: г.  Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206  (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2014).  

Ранее на указанном земельном участке на основании выданного  19.11.2010 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования г. Краснодар разрешения на строительство № RU  23306000-1644-р торгово-офисного здания этажностью два этажа, продавец  (Мамий Ш.Ш.С.) осуществил строительство незавершенного строительством  строения в объеме трех этажей.  

Администрация, ссылаясь на то, что строительство объекта ведется с  нарушением разрешения на строительство и в настоящее время собственником  незавершенного строительством объекта недвижимости является общество,  обратилась в арбитражный суд с иском о приведении незавершенного  строительством объекта в соответствие с параметрами, указанными в  разрешении на строительство.  

Общество, полагая, что сохранение постройки не нарушает прав и  законных интересов третьих лиц, соответствует целевому назначению  земельного участка, предъявило встречный иск о признании права  собственности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что установив, что  разрешение на строительство трехэтажного здания у общества отсутствует, но  

поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что  приведение объекта в состояние, соответствующее выданному разрешению на  строительство невозможно, ввиду невозможности сноса третьего этажа без  причинения ущерба всему строению, отказали в удовлетворении  первоначального и встречного исков.  

Кассационный суд при отмене судебных актов исходил из того, что суды  при рассмотрении спора не учли следующие обстоятельства: имеющееся в  материалах дела разрешение на строительство от 19.11.2010 выдано в  отношении двухэтажного торгово-офисного здания, между тем общество  осуществляет строительство семиэтажного жилого дома и согласно  заключению судебной экспертизы общество возвело три этажа и пол  четвертого этажа, при этом возводимое здание не соответствует проектной  документации, имеет дефекты противоречащие требованиям СП 70.13330.2012  «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП  3.03.01-87» и СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах.  Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», площадь застройки значительно  превышает допустимую, расположение здания не отвечает в полной мере  нормам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к  объемно-планировочным и конструктивным решениям». При этом суд округа  указал, что судам следует установить, приведет ли снос третьего этажа к  устранению всех выявленных нарушений при строительстве и с учетом этого  обсудить вопрос о целесообразности сноса всего здания, как возводимого с  нарушением строительно-технических, пожарных и иных требований.  

Отменяя принятые судебные акты, суд округа действовал в пределах  предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полномочий и исходил из неправильного применения  судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал  недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед  другими и не предрешал окончательно возникший спор.  

Поэтому общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела  изложить свои доводы, в том числе приводимые в кассационной жалобе, со  ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы суда округа, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.