ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-4228

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.04.2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2021 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-16832/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – общество «Специальные технологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – общество «Спецтех») об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровыми номером 55:36:12 03 05:16678 путем демонтажа двух канализационных колодцев и приведения земельного участка в пригодное для использования первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цитадель».

Решением суда первой инстанции от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                              от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2021, решение от 25.02.2020 отменено, в иске отказано.

 Общество «Специальные технологии» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «Специальные технологии»  указало, что общество «Спецтех» без правовых оснований использует часть принадлежащего ему земельного участка, чем нарушает  его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, не установив правовых оснований для пользования ответчиком частью принадлежащего истцу земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка от расположенных на ней объектов ответчика.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-10913/2017, установив, что спорные коммуникации возведены ответчиком с соблюдением градостроительного законодательства и с согласия истца, который знал о размещении спорных коммуникаций на принадлежащих ему землях еще с 2011 года, признав поведение истца недобросовестным, придя к выводу о недоказанности самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, руководствуясь названными нормами права, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в  пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.