79004_1329087

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС16-12313 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Калининградской области  от 05.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 по делу  № А21-2976/2013 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Архпроект-Строй» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  договора участия в долевом строительстве от 07.11.2006  № 9 с  дополнительными соглашениями, договора уступки прав и перевода  долга от 26.12.2006 с дополнительным соглашением от 19.06.2007  № 1,  договора уступки прав требования от 21.12.2007, применении  последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную  массу должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 

установил:

определением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 19.04.2019 и округа от 01.07.2019, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166,  168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований  для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе  по мотиву пропуска срока исковой давности. 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации