ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-1253

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.11.2018 по делу № А49-2571/2018 Арбитражного суда Пензенской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.12.2017 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 3 326 049 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 931 589 рублей 73 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 83 151 рубля,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.11.2018, решение суда первой инстанции отменено,  обществу отказано в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции в оспоренной части обществу доначислено 3 326 049 рублей налога на добавленную стоимость, начислено  931 589 рублей 73 копейки пеней и 101 709 рублей штрафа, в том числе 18 558 рублей за неполную уплату налога по представленным в ходе проверки уточненным налоговым декларациям.

Основанием для  доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы вследствие неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость на основании документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, удостоверений качества и безопасности на молоко, ветеринарных свидетельств), выставленных от имени ООО «Мокко», ООО ПКФ «Альянс», ООО «Амбриз» и ООО «Пищеторг» по операциям поставки товара.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил формальный характер заключения обществом договоров с заявленными в первичных документах контрагентами при фактическом приобретении молока у лиц (СПСК «Молочный двор-Канаш», индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2), не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. 

При этом контрагенты общества имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, цена покупки молока спорными контрагентами выше, чем цена его последующей продажи обществу, что свидетельствует об отсутствии деловой цели в осуществлении контрагентами  хозяйственных операций.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, поскольку представленные обществом первичные документы не отвечают требованиям достоверности и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с чем согласился суд округа.

Суды согласились с выводом налогового органа о том, что включение спорных контрагентов в качестве промежуточного звена в хозяйственные отношения по продаже молока направлено на создание благоприятных налоговых последствий, в том числе на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе                            о добросовестности и осмотрительности при заключении договоров с заявленными контрагентами, повторяют позицию общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова