ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-23280

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-152326/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2021 по тому же делу,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – общество) об обязании предоставить отчетную документацию, взыскании штрафа в размере 300 000 рублей по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и акционерное общество «Рособоронэкспорт».

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 300 000 рублей, в остальной части требований отказано.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 307, 309, 310, 330, 425, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 9.6 договора ввиду доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обществом договорной обязанности по представлению отчетной документации за период II квартал 2017 года - I квартал 2020 года.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив обязанность ответчика по представлению отчетной документации, которая сохраняется даже при отсутствии поступления денежных средств по договору комиссии, принимая во внимание действие договора до подписания сторонами акта выполненных обязательств (пункта 13.1), мотивированно отклонив доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока представления отчетной документации и признав его верным, суды удовлетворили иск в этой части.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.