79008_1120047 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-10412 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Красногорск) от 04.06.2018 (с дополнениями  от 14.06.2018 и от 04.07.2018) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 31.08.2017 по делу № А40-138395/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 по тому же делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг  Инвестиции Капитал» (далее – общество) о признании договоров займа  расторгнутыми,  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит решение суда, постановления апелляционного и  кассационного судов отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность  их выводов, и принять новое решение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 450, 453, 809, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, отказали в  иске исходя из права кредитора в случае нарушения заемщиком условий  договоров требовать досрочного исполнения обязательств и возврата займа  путем направления соответствующего уведомления о досрочном истребовании  займа и получении исполнения.  

Возражения заявителя, касающиеся волеизъявления общества о  прекращении спорного договора ввиду отсутствия у последнего права досрочно  истребования займа, были предметом оценки судов и отклонены, как  направленные на переоценку установленных судебными актами по другому  делу обстоятельств наличия у займодавца права на досрочное истребование  долга и штрафов по договорам займа.  

Иная квалификация заявителем правоотношений, в том числе о  возможном досрочном истребовании займа только при условии нарушения  заемщиком срока возврата очередной части займа, основаны на неверном  толковании норм закона и договоров займа, не опровергает выводов судов и не  влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост