79151_1982489  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС23-521 

г. Москва 03.04.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кристалл-групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество, подрядчик) на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 18.05.2022, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 по делу   № А06-10366/2015 по исковому заявлению общества к администрации  муниципального образования «Село Карагали» (далее – администрация,  заказчик) о взыскании 5 682 307 руб. 00 коп. неосновательного обогащения  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

 Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проанализировав заключение судебной строительной  

экспертизы, проведенной в рамках дела № А06-7107/2016, руководствуясь  положениями статей 8, 709, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», суды пришли к выводу, что заявленные  требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку соглашение на  выполнение дополнительных работ, стороны не заключали, а выполнение  обществом работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом и  условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.  

 Кроме того, суд округа отметил, что подрядчи, выполнив  несогласованные в контракте работы, действовал на свой страх и риск и не  может рассчитывать на компенсацию своих затрат за счет заказчика.  

 Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, в  том числе отличной от той, которая произведена судами первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа. Вместе  с тем переоценка доказательств и установление иных, отличных от  установленных судами фактических обстоятельств по делу не входят в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко