ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-13071 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника ФИО1 и ответчика  ФИО2 на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.03.2023 по делу № А57-9776/2019 Арбитражного  суда Саратовской области,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий  ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения  объектов недвижимости от 07.06.2019, заключенного между должником,  ФИО4 в лице законного представителя – должника и ФИО4, и  применении последствий недействительности сделки.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4 в лице законного представителя - должника, ФИО4 в лице  законного представителя – должника, орган опеки и попечительства  Администрации Кировского района муниципального образования «Город  Саратов», ФИО5 временно исполняющая обязанности нотариуса  нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО6 на  дату заключения оспариваемой сделки.  

 К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.03.2023  указанные судебные акты отменил и удовлетворил заявление финансового  управляющего; признал недействительным договор дарения объектов  недвижимости от 07.06.2019 и применил последствия недействительности  сделки в виде возврата спорных объектов в конкурсную массу должника.  

ФИО1 и ФИО4 обратились в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятое  по спору постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Отменяя приятные судебные акты и удовлетворяя заявленное требование,  окружной суд руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», и исходил из доказанности недобросовестного  поведения сторон договора, являющихся заинтересованными лицами,  совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного  вывода ликвидного имущества должника и причинения вреда имущественным  правам кредиторов, с сохранением должником опосредованно через  несовершеннолетних детей фактического контроля над объектами  недвижимости.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина