79004_1402548

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС17-7129 (13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Челябинский Институт Генерального Плана и  Транспорта» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 29.03.2017, постановление Восемнадцато го арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 05.11.2019 по делу  № А76-10623/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гринфлайт» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по  правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования о передаче нежилого помещения  № 3 в доме,  расположенном в «Жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных,  ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в  Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайона V,  Жилой дом  № 79» в Калининском районе г. Челябинска, площадью  81,82 кв. м, о признании обоснованным имущественного требования  кредитора ФИО1 к должнику. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2017  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 30.08.2019 и округа от 05.11.2019, заявление  удовлетворено, требование ФИО1 в размере 4 909 200 руб.  основной задолженности признано обоснованным и подлежащим  включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статьей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, статей 4, 6, 8  Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», а также приняв во внимание принципы правовой  определенности и равенства прав всех участников гражданско- правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи 19  Конституции Российской Федерации, пункте 1 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований  для включения денежных требований ФИО1 в реестр  требований кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд  округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации