ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-23702     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу и дополнение к ней индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 по делу № А51-23025/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного судаот 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округаот 26.11.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора цессии от 10.08.2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 396 295 рублей страхового возмещения; неустойки за 1-й день просрочки в размере 3 962 рублей 95 копеек; неустойки из расчета 1%от суммы страхового возмещения 396 295 рублей (3 962 рубля 95 копеек) в день, исчисленной на дату вынесения решения; а также неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 396 295 рублей (3 962 рубля 95 копеек) в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, но не более 400 000 рублей в совокупности. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного судаот 05.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.11.2018 указанные судебные акты об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без изменения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые судебные акты по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнениям к ней, изученным по материалам к ним приложенным, не установлено.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на экспертное заключение № 475/17 в редакции от 13.06.2018, в которое внесены технические правки и определен иной размер подлежащего взысканию страхового возмещения – 396 145 рублей. 

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а именно: результаты вновь проведенной экспертизы, согласно которой установлен размер убытков, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством и не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является новым доказательством по делу. 

Доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Е.Н. Зарубина