ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-21811

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ивантеевская  теплосеть» (г. Ивантеевка, Московская область) на решение Арбитражного суда  Московской области от 26.11.2018, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.08.2019 по делу  № А41-52338/2019 по иску  муниципального унитарного предприятия «Ивантеевская теплосеть» (далеепредприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис- Недвижимость» (далее - общество) о взыскании задолженности в размере  197 008 руб. 68 коп. по договору теплоснабжения от 01.01.2013  № 169,  неустойки в размере 21 007 руб. 83 коп. за нарушение сроков оплаты,  с последующим начислением ее с 16.11.2018 по день фактической оплаты  долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.08.2019, заявленные требования удовлетворены  частично: с общества в пользу предприятия взыскано 2173 руб. 90 коп.  неустойки, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;  в удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь  на нарушение норм материального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 4 статьи 154, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011  № 354, суды указали, что расчет размера платы  за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, необходимо  производить с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного  норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в то время  как расчет истца основан на показаниях общедомового прибора учета  и двухкомпонентного тарифа. Проверив контррасчет задолженности, суды  пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности за  спорный период и отказали в удовлетворении требования  о взыскании задолженности. 

Исходя из допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного  ресурса, что обществом не оспаривалось, суды произвели перерасчет неустойки  и взыскали 2173 руб. 90 коп. неустойки. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Довод заявителя о необходимости применения при расчете поставленного  ресурса показаний общедомового прибора учета основан на неверном  толковании действующего законодательства и противоречит сложившейся  практике разрешения аналогичных споров. 

Вопреки доводу жалобы судебные акты не содержат указаний  на применение при расчете подлежащей взысканию неустойки положений  части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судебные акты  основаны на положениях пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Нарушений норм материального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Ивантеевская  теплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова