ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-13070 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу компании «Бимба МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» (далее – заявитель, компания) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.10.2019 по делу  № А56-8337/2014  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Золотые  активы» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой увеличение уставного капитала общества с  ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская  корона» (далее – общество), принятие компании в состав участников общества,  определение номинальной стоимости доли компании в размере 15 990 000  рублей, уменьшение размера доли должника до 0,00625%; применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления права должника  на долю в размере 100% в уставном капитале общества и обязания  регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый  государственный реестр юридических лиц. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 13.04.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2018, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 15.05.2018 определение суда первой инстанции от 13.04.2017  и постановление апелляционного суда от 14.02.2018 отменены, обособленный  

спор направлен на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд. 

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019,  уточнённые и принятые апелляционным судом требования конкурсного  управляющего удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просят отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 19 Федерального  закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», пунктом 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 2 (2018)», утверждённого Президиумом Верховного  Суда РФ 04.07.2018, исходил из доказанности конкурсным управляющим  совокупности условий для признания недействительными сделок по  увеличению уставного капитала, совершённых без надлежащего одобрения,  договорного запрета и разумного экономического обоснования должником, чьё  финансовое положение позволяло самостоятельно предоставить компании  финансовую помощь без утраты над ней контроля, в результате которых была  утрачена возможность получения прибыли и причинён вред кредиторам, при  этом правомерно применив последствия недействительности сделок. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать компании «Бимба МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» в передаче её  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк