ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-5932

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее – аэропорт) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2017 по делу № А63-142/2106 по иску аэропорта о понуждении государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – водоканал) заключить типовой договор по транспортировке холодной воды, 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, Минераловодская таможня, Управление Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, Минераловодское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, общество с ограниченной ответственностью «Кредитинвест», общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Моторс», общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», закрытое акционерное общество «Рокада Маркет», федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе аэропорт, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 420, 421, 422, 426, 432, 445, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», условиями договоров от 23.12.2013 № 2 и от 24.02.2016 № 2 холодного водоснабжения и водоотведения.

Судами установлено, что ни одно лицо, запитанное от сетей аэропорта, не заключило договор водоснабжения с водоканалом и не обращалось в суд с требованием о понуждении водоканала заключить публичный договор.

Исходя из установленных судами обстоятельств, в том числе о сложившихся между сторонами отношениях, особенностях действующей схемы водоснабжения, а также учитывая оценку представленных в материалы дела доказательств, суд округа счел, что предъявленные аэропортом требования не подлежат удовлетворению.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходил из отсутствия данных, свидетельствующих о наличии оформленной в установленном порядке разрешительной документации и технических условий на подключение объектов - потребителей (юридических лиц) к сетям аэропорта; согласовании и заключении между потребителями, надлежащим образом присоединенными к сетям аэропорта, и водоканалом договорных отношений.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец с 01.02.2015 является транспортирующей организацией, оказывающей третьим лицам услуги по транспортировке воды и водоотведению по установленным уполномоченным органом тарифам, и эти услуги должны оплачиваться водоканалом, подлежит отклонению.

Принятие регулирующим органом решения об установлении аэропорту соответствующего тарифа само по себе не свидетельствует о возникновении безусловной обязанности по заключению спорного договора.

Учитывая непредставление доказательств того, что объекты иных лиц имели или имеют оформленное в установленном порядке технологическое присоединение к сетям аэропорта и подключены к сетям водоканала, выводы суда округа являются правомерными.

Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Минеральные Воды» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова