ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД18-1114 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.03.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» (в лице филиала – Управления Федеральной  почтовой службы города Москвы) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 27.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2017 по делу № А40-120075/2017  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному  федеральному округу к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Почта России» о привлечении к административной  ответственности,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному  Федеральному округу (далее – управление, административный орган)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее –  

предприятие) к административной ответственности на основании части 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, принятым в  порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017,  заявление управления удовлетворено, предприятию назначено  административное наказание в виде 30 000 рублей штрафа.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся по  делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с  существенным нарушением норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения  гражданина управлением выявлен факт оказания предприятием услуг почтовой  связи с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных выданной  Роскомнадзором лицензией от 11.04.2013 № 108074, что выразилось в  

необеспечении сохранности международного почтового отправления   № RB168521965SG.  

Управление сделало вывод о нарушении предприятием статьи 20  Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»,  подпунктов «б», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.  

Данные обстоятельства послужили основанием для составления  в отношении предприятия протокола об административном правонарушении по  признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о  привлечении его к административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).  

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что  управлением доказан состав административного правонарушения по части 3  статьи 14.1 КоАП РФ в действиях предприятия, которое обязано оказывать  услуги почтовой связи в соответствии с правилами, утверждаемыми  Правительством Российской Федерации; нарушение процедуры привлечения к  ответственности не допущено; срок давности, равный одному году с момента  совершения правонарушения, на момент принятия решения судом первой  инстанции не истек. При этом административное наказание в виде штрафа  назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном  размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Не оспаривая факт совершения правонарушения, предприятие в жалобе  приводит доводы о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренного статей 4.5 КоАП РФ.  Как полагает предприятие, выявленное правонарушение не связано с  

нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав  потребителей, поскольку гражданин, обратившийся в управление с жалобой о  ненадлежащем оказании услуг почтовой связи, не является потребителем  оказанной услуги по пересылке почтового отправления, и, соответственно,  годичный срок давности привлечения к ответственности не подлежит  применению в таком случае. Данные доводы являлись предметом рассмотрения  судов и подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции,  выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10.  

Ссылки предприятия на судебные акты по другим арбитражным делам, по  которым установлены иные фактические обстоятельства, отличные от  настоящего дела, несостоятельны.  

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию предприятия  с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации