ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС25-9186 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 октября 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2025 г. по делу № А60-31252/2024,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Успенский» (далее – общество «ТЦ «Успенский», общество, ответчик) о взыскании реального ущерба в виде стоимости оборудования в сумме 2 075 432 руб. и упущенной выгоды в размере 5 300 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» (далее – общество «Маркет-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Инграни Кофе» (далее – общество «Инграни кофе»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области 3 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 21 января 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали оценку пункту 6.1 договора, которым предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента его полной оплаты.  

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводов истца о правомерности взыскания упущенной выгоды с ответчика, не учел, что единственным препятствием реализации оборудования в адрес ООО «Маркет- Сервис» являлось удержание имущества ответчиком; ИП ФИО1 не являлся участником судебного процесса по делу № А60-16181/2021, свои возражения заявить не мог, преюдиция судебного акта на рассматриваемое дело не распространяется.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом «Инграни Кофе» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 05.10.2017 (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, оборудование для ресторана (приложение № 1).  

Согласно пункту 2.1 договора продавец передает покупателю оборудование в исправном состоянии по акту приема-передачи с комплектом относящихся к нему документов и принадлежностей, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог знать (пункты 2.1.1 - 2.1.3 договора).  

Цена товара составляет 2 075 432 руб. (пункт 3.1 договора). 

Сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору от 1 октября 2018 г. № 1, от 11 января 2020 г. № 2 и от 5 января 2021 г. № 3.  

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 5 января 2021 г. № 3 покупатель уплачивает продавцу цену переданного товара платежными поручениями с отсрочкой платежа до 31 декабря 2021 г.  

Согласно акту приема-передачи от 5 октября 2017 г. (приложение № 2 к договору) оборудование передано ответчику 5 октября 2017 г.  

Ввиду неисполнения обществом «Инграни Кофе» обязательств по оплате, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании долга за оборудование в сумме 2 075 432,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 601 руб.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 7 августа 2023 г. по делу № А34-21068/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Инграни Кофе»в пользу предпринимателя взыскано 2 075 432,57 руб. основного долга, 196 768,07 руб. процентов и 34 312 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ссылаясь на то, что право собственности на оборудование к обществу «Инграни Кофе» не перешло, спорное оборудование незаконно удерживается обществом «ТЦ «Успенский», предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делам № А34-21068/2022, А60-16181/2021, руководствуясь статьями 15, 209, 218, 223, 454, 458, 488, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», констатировав отсутствие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, отказали в иске.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что ИП ФИО1 в рамках дела № А34-21068/2022 реализовано право на судебную защиту путем взыскания задолженности по договору с покупателя, т.е. истец не является более собственником оборудования, не имеет права распоряжаться им; неисполнение покупателем обязательств по оплате товара не может являться основанием для возмещения за счет ответчика по настоящему делу имущественных потерь истца, возникших в результате действий третьего лица.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова