ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 306-эс16-7125  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» о принятии  обеспечительных мер по делу № А65-30956/2014 Арбитражного суда  Республики Татарстан  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юник» (г.Казань) к  обществу с ограниченной ответственностью «САНА» (г.Казань) об обязании  демонтировать объект - помещения № 44, 45, 46, 47 (пристрой Г2, Г3),  расположенные по адресу: 

<

...>, на  земельном участке с кадастровым № 16:50:160502:3281 и привести поверхность  земельного участка в положение, существовавшее до момента возведения  самовольной постройки  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Татарстан, открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс»,  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.04.2016, заявленные требования общества с  

ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее – общество «ЮНИК»)  удовлетворены.  

Общество «ЮНИК» обратилось с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета обществу «САНА» эксплуатировать,  сдавать в аренду или передавать на ином вещном праве в пользование,  владение либо распоряжение для эксплуатации другим физическим и  юридическим лицам самовольно возведенный объект (помещения № 44,45,46,47  площадью 31,3 кв.м. по техническому паспорту от 03.04.2015 Инв. № 50п.-2- 11614/I-26), расположенный по адресу: Республика Татарстан, к.Казань,  ул.Юлиуса Фучика, д.105А, а также помещения, общей площадью 146 кв.м.,  этаж 1, номера на поэтажном плане 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 31а,  31б, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б,35,36, 40,41,42,43, расположенные по адресу:  

<

...>, пом. 1Н, которые  находятся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3281, до  рассмотрения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассмотрев ходатайство и оценив приведенные в нем доводы, суд не  находит оснований для его удовлетворения.  

Приведенные в ходатайстве доводы о вероятности отчуждения  обществом «САНА» указанных помещений в собственность либо в аренду  третьим лицам, что, по мнению истца затруднит исполнение решения суда о их  демонтаже, а также приведет к причинению значительного ущерба обществу  «ЮНИК», как собственнику земельного участка, равно как и доводы,  касающиеся осуществления обществом «САНА» предпринимательской  деятельности в помещениях, не отвечающих требованиям безопасности, не  отвечают требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку имеют предположительный характер о  возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие  доказательств их реальности.  

Согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер  по обеспечению иска.  

Заявителем не доказано, что непринятие истребуемой меры может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.  

При названных обстоятельствах ходатайство о принятии  обеспечительных мер виде запрета обществу «САНА» на совершение  вышеуказанных действий в отношении спорных помещений, не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А65- 30956/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова