ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС23-27577(4)

г. Москва3 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Шаповаловой Елены Николаевны на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024  по делу  № А56-61702/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Элби»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Шаповалова Е.Н. обратилась в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 9 187 353 рублей основного долга и 2 239 197 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В свою очередь, конкурсный управляющий должником обратился с  заявлением о признании недействительной сделки по выдаче должником векселя  Шаповаловой Е.Н. 

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.07.2023 сделка по выдаче векселя признана  недействительной; во включении требования Шаповаловой Е.Н. в реестр  требований кредиторов должника отказано. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая во включении требования ФИО1 в реестр  требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций,  оценили представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из  недействительности сделки, на которой основано предъявленное требование,  указав, что заявителем не подтверждено наличие оснований для возникновения у  должника обязательства перед ней, в счет погашения которого мог быть выдан  спорный вексель, в том числе из договора займа. 

Суд округа согласился с такими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.В. РазумовРоссийской Федерации