ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-4661

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 мая 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Электросетевые технологии» (г.Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2015 по делу № А65-13936/2013,                             

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современное Энергетическое Моделирование» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013, общество с ограниченной ответственностью «Электросетевые технологии» (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 621 977 рублей 65 копеек, составляющих задолженность по договору от 06.01.2012 № 03-2012.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением  о признании недействительной сделкой договора от 06.01.2012 № 03-2012.

Эти заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2014 и округа от 22.01.2015, во включении требования заявителя в реестр и в признании сделки недействительной отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении его требования в реестр, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что надлежащим образом доказал факт выполнения работ по договору. 

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

В обоснование своих требований заявитель (подрядчик) сослался на подписанный с должником (заказчик) договор от 06.01.2012 подряда на создание (передачу) проектной документации (далее – договор от 06.01.2012), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации на стадии П («Проект») по объекту: электроснабжение торгового центра «Леруа Мерлен» с реконструкцией РУ-10 кВ ТП-2681.

Судами установлено, что должником не подписано техническое задание, не уплачен предусмотренный договором аванс.

Надлежащих доказательств передачи соответствующих условиям договора от 06.01.2012 результатов работ уполномоченному представителю должника заявителем не представлено.

Вместе с тем работы, предусмотренные договором от 06.01.2012, выполнены третьими лицами, сданы должнику, объект (торговый центр «Леруа Мерлен») введен в эксплуатацию и подключен к сетям электроснабжения по постоянной схеме подключения.

Установив, что заявителем не доказано наличия согласованной воли сторон на проведение спорных работ, надлежащей приемки работ должником и самого факта их выполнения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Электросетевые технологии» (г.Казань) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В.Капкаев